Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2022 от 08.06.2022

Дело № 12-51/2022      74MS0088-01-2021-001059-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                    22 июля 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Мелешко Т.В.,

с участием: защитника Батищева А.А., предоставившего доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батищева А.А., поданную в интересах Попова М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Батищев А.А., действуя в интересах Попова М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что на представленных в материалах дела видеозаписях не зафиксирован факт управления Поповым М.В. транспортным средством, об этом утверждает и сам Попов М.В. в протоколе об административном правонарушении. Время составления административного материала не совпадает с фактическим временем, указанным на видеозаписи. Сотрудники ДПС добросовестно заблуждаются относительно факта управления транспортным средством Поповым М.В.

В судебном заседании защитник Батищев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов М.В., защитники Сырыгин В.Н., Тараненко М.Е., Ахметов К.Е., Галеев Р.С., Спирин Д.Д., Скачкова М.А., Гурвич В.Е, представитель ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав защитника Батищева А.А., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Попова М.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Попов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Попова М.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Попова М.В. было проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола LionAlсolmeterSD-400, заводской №D, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у Попова М.В. было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Попов М.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем разделе акта (л.д. 4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан на хранение по адресу: <адрес> (л.д. 5)

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола LionAlcolmetеrSD-400, заводской №D от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Е.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по существу правонарушения, их же показаниями, данными мировому судье в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во время несения службы в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова М.В. От последнего исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи, неустойчивость позы, в этой связи Попов М.В. был отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у Попова М.В. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Попов М.В. был согласен. В отношении Попова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9, 10, 36-40);

- видеозаписями (л.д. 13, 31).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Повода для оговора Попова М.В. инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К.А.В., Е.И.А. не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Факт управления Поповым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут около <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается показаниями инспекторов К.А.В., Е.И.А., согласно которым Попов М.В. выявлен ими за управлением транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к Попову М.В. именно как к водителю транспортного средства.

Факт употребления Поповым М.В. алкоголя подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Заключение о наличии алкогольного опьянения дано на основании результатов исследования выдыхаемого Поповым М.В. воздуха на наличие абсолютного этилового спирта, исследование выдыхаемого воздуха производилось аппаратом LionAlcolmeterSD-400, заводской №D, прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Попова М.В. не истек. Копия акта вручена Попову М.В., о чем в акте имеется его подпись. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, последний не указал.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована при помощи видеозаписи, из содержания которой не усматривается нарушений Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlсolmetеr модели SD-400,SD-400Р, и однозначно следует, что наличие абсолютного этилового спирта равное 0,63 мг/литр определено именно в выдыхаемом Поповым М.В. воздухе.

То обстоятельство, что движение автомобиля под управлением Попова М.В. не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством и не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку этот факт достоверно установлен совокупностью иных доказательств.

Несовпадение времени на видеозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, вопреки доводам жалобы, не влечет отмену вынесенного по делу судебного решения. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, эталонному времени, нормы КоАП РФ не содержат.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Попова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Суд находит, что вывод мирового судьи о наличии вины Попова М.В. в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Попова М.В. надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника Батищева А.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Попова М.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Батищева А.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Александрова