Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2022 ~ М-621/2022 от 17.03.2022

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

25 апреля 2022 года          Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к <ФИО>8 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>3 обратилась в суд к <ФИО>9 в обосновании которого указала, что согласно договору б/н от <дата> приобрела у <ФИО>10 земельный участок общей площадью 91 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатации существующего нежилого здания, адрес объекта: <адрес> и нежилое помещение площадью 67,8 кв.м., магазин, кадастровый <номер>, адрес объекта: <адрес>.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием вышеуказанного объекта недвижимости, истцом <дата> заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ <номер> стоимостью 342 000 рублей. Работы выполнены, приняты и оплачены истцом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в отношении общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>12 открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён <ФИО>2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер>, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего <ФИО>13 о признании недействительной сделки заключенной <дата> между <ФИО>11 и <ФИО>3 договора купли-продажи недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу <ФИО>14 земельного участка общей площадью 91 кв.м., кадастровый <номер>, и нежилого помещения площадью 67,8 кв.м., магазин, кадастровый <номер>, адрес объекта: <адрес>.

Таким образом, здание и земельный участок возвращены в собственность ответчика, следовательно ответчик получил за счёт истца неотделимые улучшения здания, возникшие вследствие его ремонта.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 303, 1102, 1103 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 342000 рублей, возмещение гос пошлины в размере 66920 рублей.

Истец <ФИО>3 о дате судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась.

Представителя истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>15 <ФИО>6, действующий на основании доверенности в судебном заседании, против удовлетворении иска не возражал, пояснил, что в настоящий момент имущество передано ответчику, возмещения затрат, понесенных истцом на ремонт спорного имущества не производилось.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Судом установлено, что истец на основании договора б/н от <дата> приобрела у <ФИО>16 земельный участок общей площадью 91 кв.м., кадастровый <номер> и нежилое помещение площадью 67,8 кв.м., магазин, кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован установленном законом порядке.

<дата> между истцом и <ФИО>17 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ <номер> на указанном объекте стоимостью 342 000 рублей.

В результате ремонтно-отделочных работ произведены: замена кровля, замена входной двери в здание, замена окон, обшивка лицевого фасада. Работы выполнены, приняты и оплачены истцом, что объективно подтверждается актом сдачи-приемки работ от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> в отношении <ФИО>18 открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён <ФИО>2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер>, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего <ФИО>20 о признании недействительной сделки заключенной <дата> между <ФИО>19 и <ФИО>3 договора купли-продажи недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу <ФИО>21 земельного участка общей площадью 91 кв.м., кадастровый <номер>, и нежилого помещения площадью 67,8 кв.м., магазин, кадастровый <номер>, адрес объекта: <адрес>.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства установив факт осуществления истцом неотделимых улучшений в виде производства ремонтно-строительных работ спорного имущества, размер которых не превысил его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчиков обязательства из неосновательного обогащения, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6620 рублей, что подтверждается чеком от <дата>, таким образом, данные расходы соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>22 ░ ░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6620 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 348620 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 04.05.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    <░░░>23