Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-601/2023;) от 21.09.2023

Дело № 2-16/2024

УИД 13RS0025-01-2023-001809-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

Лямбирский район 25 января 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца – Сипрова Виталия Владимировича, его представителя Харитоновой Ольги Ивановны, представившей доверенность от 28 марта 2023 г.,

ответчика – Исхакова Рината Хакимовича, его представителя Карпова Виктора Николаевича, представившего доверенность от 29 августа 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Колесника Владимира Андреевича, его представителя Балаевой Елены Николаевны, представившей доверенность от 14 июля 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Колесник Татьяны Васильевны, ее представителя Балаевой Елены Николаевны, представившей доверенность от 14 июля 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Сипровой Анны Андреевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – АО «АльфаСтрахование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипрова Виталия Владимировича к Исхакову Ринату Хакимовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сипров В.В. обратился в суд с иском к Колеснику В.А. и Колесник Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указал, что 15 октября 2022 г. в г. Саранске в 8 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки «МАЗ 6430А9-1320-020» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Колесник В.А., с прицепом 04 ЧМЗ АП 99064С-05 государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Колесник Т.В., под управлением Исхакова Р.Х. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 13 АП № 225606 от 17 октября 2022 г. водитель транспортного средства марки «МАЗ 6430А9-1320-020» государственный регистрационный знак <номер> Исхаков Р.Х. совершил нарушение пунктов 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, постановлением № 18810013220000093568 от 17 октября 2022 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. В результате произошедшего 15 октября 2022 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <номер> получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, 19 октября 2022 г. он обратился в указанную страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков в порядке пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее 15 октября 2022 г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере 186 500 рублей. 16 декабря 2022 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 607 рублей. 17 января 2023 г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на данное требование ответило отказом. 24 января 2023 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 21 февраля 2023 г. по результатам рассмотрения его обращения взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 81 100 рублей. Кроме того, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 69 507 руб. 52 коп. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», составила 337 107 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства 62 892 рубля 48 коп., а всего 400 000 рублей.

Ввиду недостаточности полученной суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в ООО «Титул» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению ООО «Титул» № 42/12/2022 от 5 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак <номер> без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 680 438 рублей 10 коп.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Мурано» государственной регистрационный знак <номер> и суммой страхового возмещения составляет 343 330 рублей 58 коп.

Истец считает, что ответчики - собственники транспортного средства марки «МАЗ 6430А9-1320-020» государственный регистрационный знак <номер> Колесник В.А., и прицепа 04 ЧМЗ АП 99064С-05 государственный регистрационный знак <номер> Колесник Т.В. обязаны выплатить ему в счет возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 343 330 рублей 58 коп., в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6633 руб. в солидарном порядке (л.д. 1-6).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2023 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Колесника В.А. и Колесник Т.В. надлежащим ответчиком Исхаковым Р.Х., исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков. Колесник В.А. и Колесник Т.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону истца, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону истца, привлечена Сипрова А.А.

23 января 2024 г. по результатам судебной экспертизы истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, истец просил суд взыскать с Исхакова Р.Х. в счёт возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 332 292 рубля 48 коп.

В судебное заседание истец Сипров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Харитонова О.И. исковые требования истца поддержала с учетом ументшения исковых требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Исхаков Р.Х. и его представитель Карпов В.Н. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, считают, что оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате истцу стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2022 г. виновным себя ответчик не считает.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Сипрова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Колесник В.А., Колесник Т.В., их представитель Балаева Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом Колесник В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АО «АльфаСтрахование» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель АО «АльфаСтрахование» Клименко Е.Ю. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2022 г. в 8 часов 55 минут на участке автодороги по ул.А.Невского - ул.Осипенко, д.3 в г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Сипрову В.В. на праве собственности, под управлением Сипровой А.А. и транспортного средства марки «МАЗ 6430А9-1320-020» государственный регистрационный знак <номер> 13, принадлежащего на праве собственности Колесник В.А., с прицепом «04 ЧМЗ АП 99064С-05» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Колесник Т.В., под управлением Исхакова Р.Х.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <номер>, причинены соответствующие механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 17 октября 2022 г. Исхаков Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 15 октября 2022 г. в 08 часов 55 минут на ул.А.Невского - ул.Осипенко, д.3 в г. Саранске водитель Исхаков Р.Х., управляя транспортным средством марки «МАЗ 6430А9-1320-020» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Колесник В.А., с прицепом «04 ЧМЗ АП 99064С-05» государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пунктов 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Сипровой А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МАЗ 6430А9-1320-020» государственный регистрационный знак <номер>, в составе прицепа «04 ЧМЗ АП 99064С-05» государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ № <номер>, сроком действия с 13 мая 2022 г. по 12 мая 2023 г.). Страховой полис серии ТТТ <номер> оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <номер>, Сипрова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № <номер>, сроком с 11 октября 2022 г. по 10 октября 2023 г.).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, по итогам которого был составлен акт осмотра № 2286252 от 18 октября 2022 г.

19 октября 2022 г. Сипров В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, имевшему место 15 октября 2022 г.

2 ноября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 186 500 рублей, 10 ноября 2022 г. выплатило истцу также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62 892 рубля 48 коп.

16 декабря 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 607 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 17 января 2023 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец Сипров В.В. обратился в отношении АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150 607 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 21 февраля 2023 г. требования Сипрова В.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сипрова В.В. страховое возмещение в размере 81 100 рублей.

Кроме того, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г., вступившим в законную силу 6 июня 2023 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сипрова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 69 507 руб. 52 коп.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Сипрову В.В. страховое возмещение в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события, произошедшего 15 октября 2022 г., а именно в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля выплачено 337 107 рублей 52 коп. (186 500 руб. + 81 100 рублей + 69 507 рублей 52 коп.), а также выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62 892 рубля 48 коп., а всего 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО «Титул».

Согласно экспертному заключению № 42/12/2022 от 5 декабря 2022 г., составленному ООО «Титул», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <номер>, по среднерыночным ценам без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 680 438 рублей 10 коп.

Обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ему материального ущерба, истец определяет его размер как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (680 438 рублей 10 коп) и размера выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля (337 107 рублей 52 коп.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из приведённых положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1839-О указано, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более отменить институт деликтных обязательств. Применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора между сторонами относительно вины в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №2128/5-2, 2129/5-2, 2130/5-2 от 26 декабря 2023 г., исследованием установлено, что автомобиль «МАЗ 6430А9-1320-020» государственный регистрационный знак <номер>, в составе полуприцепа «ЧМЗАП 99064С-05» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Исхакова Р.Х., следуя по двухполосной дороге с круговым движением, в процессе смещения к левому краю проезжей части, своей левой боковой стороной полуприцепа, совершил скользящее столкновение с правой боковой стороной автомобиля «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Сипровой А.А., движущегося в попутном направлении по крайней левой полосе с меньшей скоростью. После взаимодействия вышеуказанных транспортных средств автомобиль «Ниссан Мурано» под управлением Сипровой А.А. сразу же остановился в непосредственной близости от места их столкновения, располагаясь на крайней левой полосе, а автомобиль «МАЗ 6430А9-1320-020» с полуприцепом «ЧМЗАП 99064С-05» под управлением Исхакова Р.Х., до полной остановки проследовал порядка 11,3 метра, сместившись передней частью на крайнюю правую полосу движения, в положение зафиксированное на схеме происшествия, фотоизображениях и видеоматериалах с места ДТП.

Столкновение правой боковой стороны автомобиля «Ниссан Мурано» под управлением Сипровой А.А., с левой боковой стороной полуприцепа «ЧМЗАП 99064С-05» в составе автомобиля «МАЗ 6430А9-1320-020» под управлением Исхакова Р.Х., произошло на крайней левой полосе проезжей части дороги с круговым движением, когда автомобиль «Ниссан Мурано» правой стороной находился на расстоянии не менее 2,215 м. от левого края проезжей части, и соответственно на расстоянии 1,585 м. от соседней крайней правой полосы, обозначенной горизонтальной линией дорожной разметки «1.5». Полуприцеп марки «ЧМЗАП 99064С-05» в составе автомобиля «МАЗ 6430А9-1320-020» г.р.з. <номер>, в момент контакта с автомобилем «Ниссан Мурано» г.р.з. <номер>, правой боковой стороной находился на расстоянии 4,745 м. от левого края проезжей части дороги, занимая при этом 1,585 м. крайней левой полосы и 0,945 м. крайней правой полосы.

Автомобиль «МАЗ 6430А9-1320-020» в составе полуприцепа «ЧМЗАП 99064С-05» под управлением Исхакова Р.Х. и автомобиль «Ниссан Мурано» под управлением Сипровой А.А. в момент контактного взаимодействия находились в движении, при котором скорость движения последнего была меньше скорости движения первого.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности, водитель Исхаков Р.Х., управлявший автомобилем «МАЗ 6430А9-1320-020» в составе полуприцепа «ЧМЗАП 99064С-05» должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абз.1, 9.1; 9.7; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, с чем его действия и расходились.

В данном конкретном случае водитель автомобиля «Ниссан Мурано» Сипрова А.А. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с чем ее действия не расходились.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия представленных в материалах дела, в том числе и видеоматериалах, следует, что помеха движению была создана действиями водителя автомобиля «МАЗ 6430А9-1320-020» государственный регистрационный знак <номер>, в составе полуприцепа «ЧМЗАП 99064С-05» государственный регистрационный знак <номер> Исхакова Р.Х. несоответствующими требованиям пунктов 9.1; 9.7; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <номер> зависело не от технических возможностей автомобиля «МАЗ 6430А9-1320-020» в составе полуприцепа «ЧМЗАП 99064С-05», а от своевременного выполнения водителем Исхаковым Р.Х. выше указанных требований Правил.

В данном рассматриваемом случае решение вопроса о технической возможности для водителя автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <номер> Сипровой А.А., о предотвращении происшествия путем торможения, не имеет смысла, поскольку столкновение автомобиля «МАЗ 6430А9-1320-020» государственный регистрационный знак <номер>, в составе полуприцепа «ЧМЗАП 99064С-05» государственный регистрационный знак <номер> произошло со средней боковой стороной параллельно движущегося полуприцепа, смещающегося в сторону автомобиля «Ниссан Мурано» в поперечном направлении по траектории поворотной ширины состава (габаритного коридора), что не исключало возможности столкновения вышеуказанных транспортных средств и при полной остановке последнего, находящегося у левого края проезжей части дороги с круговым движением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано»,
регистрационный знак <номер> исходя из представленных материалов, по среднерыночным ценам в Республике Мордовия, по состоянию на момент ДТП - 15 октября 2022 г., без учета износа составит 669 400 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению №2128/5-2, 2129/5-2, 2130/5-2 от 26 декабря 2023 г. ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, поскольку эксперты Кибаков А.М. и Пронькин А.И. являются квалифицированными специалистами, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, дали мотивированное и обоснованное заключение на поставленные вопросы, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения, в связи с чем, представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведённых исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом экспертиза проведена как по материалам гражданского дела, так и по фотоизображениям транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, а также по видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в салоне автомобиля «Ниссан Мурано», которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из объёма механических повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 октября 2022 г.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны в судебном заседании экспертами Кибаковым А.М. и Пронькиным А.И.

Из показаний эксперта Кибакова А.М., данных в судебном заседании, следует, что при определении вины в произошедшем 15 октября 2022 г. дорожно-транспортном происшествии, им было установлено, что автомобиль марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Сипровой А.А., в момент столкновения двигался по крайней левой полосе по двухполюсной дороге с круговым движением. Автомобиль МАЗ 6430А9-1320-020» государственный регистрационный знак <номер> в составе полуприцепа «ЧМЗАП 99064С-05» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Исхакова Р.Х., который опережал автомобиль марки «Ниссан Мурано» с правой стороны в процессе столкновения занимал как крайнюю левую, так и правую полосы движения, что является нарушением Правил дорожного движения, а именно пунктов 9.1., 9.7, 9.10. и 10.1. Предотвращение водителем Исхаковым Р.Х. столкновения зависело не от габаритов транспортного средства в составе полуприцепа, а от своевременного выполнения водителем указанных Правил дорожного движения. При этом в данном случае, анализируя обстоятельства исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части и их движения, зафиксированного на видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в салоне автомобиля «Ниссан Мурано», не имеет определяющего значения, куда именно направлялось транспортное средство «Ниссан Мурано».

Согласно показаниям эксперта Пронькина А.И., данных в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена им, исходя из объёма полученных механических повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 октября 2022 г., указанных как в материале дела об административном правонарушении, так и по фотоизображениям транспортного средства, полученных в результате осмотра страховой компанией и ООО «Титул». Расхождений относительно объёма и характера полученных транспортным средством механических повреждений между представленными для производства экспертизы, материалами, им не установлено. В связи с чем, необходимости в осмотре транспортного средства, при производстве экспертизы не возникло.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих заключение экспертов и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, стороной ответчика не представлено. Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Исхакова Р.Х. в произошедшем 15 октября 2022 г. дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений транспортному средству истца, именно действия водителя Исхакова Р.Х., нарушившего пункты 1.5 абз.1; 9.1; 9.7; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «Ниссан Мурано» Сипровой А.А., которая следуя по крайне левой полосе дороги с круговым движениям, должна была учитывать габаритные размеры транспортного средства, которым управлял ответчик Исхаков Р.Х., а именно остановиться, дать возможность продолжить движение транспортному средству и осуществить выезд с кругового движения, суд считает не состоятельными.

Доводы ответчика и его представителя основаны на их субъективном восприятии произошедшего и не опровергают установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений, допущенных водителем Сипровой А.А.

Учитывая изложенное, а также ответственность страховщика в пределах лимита ОСАГО, размер страхового возмещения, взысканного решением суда в пользу истца со страховой компании, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и о взыскании материального ущерба в размере 332 292 рубля 48 коп. с ответчика Исхакова Р.Х., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законном основании, при установленном судом факте оформления полиса гражданской ответственности собственника автомобиля марки «МАЗ 6430А9-1320-020» Колесник В.А. в составе полуприцепа «ЧМЗАП 99064С-05» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно следующему расчету: 669 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в Республике Мордовия согласно заключению судебной экспертизы) – 337 107 рублей 52 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения по правилам ОСАГО).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6633 рубля.

В этой связи, исходя из суммы заявленных истцом в порядке уточнения исковых требований, с ответчика Исхакова Р.Х. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных по оплате государственной пошлины 6523 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сипрова Виталия Владимировича к Исхакову Ринату Хакимовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Исхакова Рината Хакимовича <дата> (<данные изъяты>) в пользу Сипрова Виталия Владимировича <дата> (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 332 292 (триста тридцать две тысячи двести девяносто два) рубля 48 копеек, а также в счет возмещения понесённых истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины 6523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева