Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2021 от 10.03.2021

УИД-78MS0181-01-2020-001328-36

Дело № 11-118/2021                    Мировой судья

                                Судебного участка № 184

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Максима Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 23.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-2055/2020-184 по иску Иванова Максима Анатольевича к Хамдамову Виталию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хамдамову В.С. о взыскании денежных средств по договору. В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость арендной платы составила 23 500 рублей в месяц. Также при заключении договора истцом ответчику был внесен залог в размере 23 500 рублей для обеспечения сохранности имущества в квартире. 17.06.2017 г. истец освободил вышеуказанную квартиру, однако, залог ответчиком до настоящего времени не возращен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве залога за квартиру в размере 23 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 202 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 23.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Иванова М.А. к Хамдамову В.С. о взыскании денежных средств по договору отказано.

В апелляционной жалобе Иванов М.А. ссылается на незаконность постановленного судебного акта; полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии доказательств пролонгации договора аренды является необоснованным; указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оплата по договору аренды жилого помещения ежемесячно передавалась наличными денежными средствами супруге ответчика Хамдамова В.С.; также, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля супруги истца, которая могла подтвердить факт передачи денежных средств супруге ответчика, факт проживания Иванова М.А. в спорной квартире и, как следствие, факт пролонгации договора аренды; также мировой судья проигнорировала представленные доказательства, а именно заказы на данный адрес из интернет-магазинов; данные биллинга оператора сотовой связи истца и его супруги о нахождении в данной квартире в период до июня 2017 г.; кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал факт наличия договорных отношений, а также факт удержания части залога, из чего можно сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Иванов М.А. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик: Хамдамов В.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно условиям которого, стоимость арендной платы составила 23 500 рублей в месяц, срок действия договора до 18.02.2017 г., договором предусмотрена пролонгация.

При заключении договора аренды истец передал ответчику залог в размере 23 500 рублей (п. 3.3 договора), который не был возвращен истцу при расторжении договора и освобождении спорной квартиры, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что договор аренды между сторонами заключен сроком до 18.02.2017 г., факт пролонгации действия договора аренды до июня 2017 г. не доказан, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о. защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 18.02.2017 г., постольку последним днем предъявления исковых требований, вытекающих из спорого договора, являлся 19.02.2020 г.; исковое заявление подано в суд 22.06.2020 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, а равно доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Довод жалобы истца о том, что оплата по договору аренды жилого помещения за период с марта по июнь 2017 г. ежемесячно передавалась наличными денежными средствами супруге ответчика Хамдамова В.С., судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку данное обстоятельство какими-либо письменными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Утверждения же истца о передаче наличных денежных средств супруге ответчика таковым доказательством являться не могут, применительно к положениям статьи 60 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что перевод денежных средств на счет иного лица (не арендодателя) не может являться надлежащим подтверждением оплаты стоимости услуг по договору аренды.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля супруги истца, которая могла подтвердить факт передачи денежных средств супруге ответчика, а также факт проживания Иванова М.А. в спорной квартире и, как следствие, факт пролонгации договора аренды, судом апелляционной инстанции оцениваются как не состоятельные, поскольку в отсутствие письменных доказательств факт передачи денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

Довод апеллянта об отсутствии оценки мирового судьи представленным доказательствам, а именно заказам на спорный адрес из интернет-магазинов, данным биллинга оператора сотовой связи истца и его супруги в период до июня 2017 г. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о пролонгации договора аренды на период до июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик признал факт наличия договорных отношений, а также факт удержания части залога, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в силу положений ст. 200 ГК РФ установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 184 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2055/2020-184 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.05.2021 ░░░░.