Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 (2-2724/2022;) ~ М-1957/2022 от 27.05.2022

50RS0005-01-2022-003642-73

г.Дмитров                                                                        Дело № 2-67\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балынец ФИО8 к ООО «Трудовик», ООО «МЕГАСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вред, штрафа,

с участием представителя истца Балынец А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

    представителя ответчика ООО «Трудовик» по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балынец А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Трудовик», ООО «МЕГАСЕРВИС» с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вред, штрафа, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки трубы центрального отопления на техническом этаже, имел место залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В судебное заседание представитель истца Балынец А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Трудовик», ООО «МЕГАСЕРВИС» суммы ущерба с учетом заключения судебной экспертизы в размере 242 852,40 руб., расходы по оплате оценки, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Трудовик» по доверенности по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласился в части, полагает заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Также пояснила, что ООО «Трудовик» является управляющей компанией, факт причинения истцу ущерба и причина произошедшего залива стороной ответчика не оспаривается и не отрицается.

Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям, касающихся штрафных санкций.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец Балынец А.В. является сособственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Балынец А.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки трубы центрального отопления на техническом этаже, имел место залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Также установлено, что ответчик ООО «Трудовик» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

    Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Также стороной ответчика ООО «Трудовик» факт причинения истцу ущерба и причина произошедшего залива не оспаривается и не отрицается.

Согласно заключению №, исполненного ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 506 996,09 руб.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом позиции стороны ответчика ООО «Трудовик», выразившего несогласие как с объемом произведенных истцом восстановительных работ, так и с их стоимостью, назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительной и оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива определена экспертом в размере 209,192,40 руб., на дату проведения экспертизы, – в размере <данные изъяты>.

Эксперт констатирует, что объем ремонтно-восстановительных работ, отраженный в отчете заключения №, соответствует повреждениям внутренней отделки жилой комнаты.

Установить объем ремонтно-восстановительных работ, отраженный в заключении №, фактическому ущербу залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в части объема ремонтно-восстановительных работ помещения кухни и помещения коридора экспертным путем не представилось возможным по причине того, что на момент осмотра квартиры повреждения не выявлены.

Также эксперт отмечает отсутствие договора строительного подряда и актов выполненных работ.

Объем ремонтно-восстановительных работ, отраженный в заключении №, в части объема ремонтно-восстановительных работ в помещении санузла, не соответствует фактическому ущербу залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что данные повреждения являются признаками наличия среды для их формирования (не работоспособная или ограниченно работоспособная вентиляция, влажный воздух).

Отмечено, что выявленные повреждения являются эксплуатационными, сформированы при иных условиях и расположены вне границ места залива.

Также экспертом установлено, что объем ремонтно-восстановительных работ, отраженный в заключении №, в части объема ремонтно-восстановительных работ отделки балкона не соответствует фактическому ущербу залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что данные повреждения являются эксплуатационными и сформированы при иных условиях.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными исследованием объекта, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчиком ООО «Трудовик», осуществляющим, как отмечалось выше, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не обеспечено исправное состояние общего имущества дома, не допускающее причинение ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае на правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обслуживанию многоквартирного жилого дома распространяется и законодательство о защите прав потребителей, положения которого предусматривают, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором, возлагается на исполнителя услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), в том числе и крыша дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом затопление квартиры истца произошло в результате протечки трубы центрального отопления на техническом этаже, что относится к зоне ответственности ответчика ООО «Трудовик».

Таким образом, ответчик ООО «Трудовик» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания же к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо в данном случае ООО «МЕГАСЕРВИС», отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия ответчика ООО «Трудовик», выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, и доказательств обратного суду не представлено.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает принять за основу заключение судебной комплексной строительной и оценочной экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 209 192,40 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в оставшейся части надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда, устанавливает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя, должен быть определен на момент его причинения, в рассматриваемом случае - на дату залива.

В части требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает, в первую очередь, возраст истца, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Так, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" представителями ответчиков заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащие взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустоек, объём вложенных истцом денежных средств, суд возможным применение положений ст. 333 ГК РФ относительно размера штрафа.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании 1 ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям, касающихся штрафных санкций.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Трудовик» штраф в размере <данные изъяты>., что отвечает вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ООО «Трудовик» в пользу истца доказательственно подтвержденные расходы по составлению оценки ущерба и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. (л.д. 41, 52)

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «МЕГАСЕРВИС» суд полагает отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Трудовик» в местный бюджет Дмитровского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Балынец ФИО9 к ООО «Трудовик» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вред, штрафа, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «Трудовик» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в <данные изъяты> а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вред, штрафа в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении иска Балынец ФИО10 к ООО «МЕГАСЕРВИС» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вред, штрафа, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Трудовик» в местный бюджет Дмитровского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

        Судья                                                   Черкашина О.А.