Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2020 от 02.06.2020

Дело №11-132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 27 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи    Н.В. Носковой

При секретаре    И.С. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга апелляционную жалобу Козлова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 05.03.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «СФО Инвесткредит Финанс» к Козлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ООО «СФО Инвесткредит Финанс» к Козлову С.В., удовлетворены в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Инвесткредит Финанс» обратилось к мировому судье с иском к Козлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38051,89 рублей, проценты в размере 7289,38 рублей, штрафных санкций в размере 4300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1689,24 рублей. В обоснование требований указав, что 15.06.2013г. между Связной Банк (АО) и Козловым С.В. на основании заявления анкеты, Тарифного плана, Общих условий обслуживания физических лиц был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты с лимитом задолженности 60000 рублей. 11.12.2017г. Связной Банк (АО) уступило право требования долга по указанному кредитному договору ООО «Т-Капитал». 12.12.2017г. ООО «Т-Капитал» уступило право требования долга по указанному кредитному договору ООО «СФО Инвесткредит Финанс». Поскольку ответчик взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, истец обратился с иском в суд.

05.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 58 Санкт-Петербурга постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО «СФО Инвесткредит Финанс» к Козлову С.В. удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: взыскать с Козлова С.В. в пользу ООО «СФО Инвесткредит Финанс» задолженность по кредитному договору от 5.06.2013г. в размере 49641,27 рублей, государственную пошлину в размере 1689,24 рублей.

С указанным решением не согласен ответчик Козлов С.В., подал апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик Козлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «СФО Инвесткредит Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, согласно которому ходатайству ответчика о применении срока исковой давности мировым судьей дана надлежащая оценка, наличие задолженности и просрочка исполнения обязательств ответчиком с 05.03.2015г. подтверждено материалами дела, ссылка ответчика на блокировку денежных средств при нарушении условий договора и невозможности снятия заемных денежных средств ничем не подтверждена, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Постанавливая решение об удовлетворении требований ООО «СФО Инвесткредит Финанс», мировой судья пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату истцу заемных средств, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2013г. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Материалами дела установлено, 15.06.2013г. между Связной Банк (АО) и Козловым С.В. на основании заявления анкеты, Тарифного плана, Общих условий обслуживания физических лиц был заключен кредитный договор с использованием кредитной карты с лимитом задолженности 60000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитной карте составила 49641,27 рублей, из которых: задолженность по просроченному основном долгу 38051,89 рублей, задолженность по просроченным процентам 7289,38 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 4300 рублей.

15.06.2013г. Связной Банк (АО) выдал заемщику Козлову С.В. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60000 руб. при условии уплаты 45% годовых минимальным платежом - 3000 рублей, дата уплаты - 5-е число каждого месяца, расчетный период - с 16-го по 15-е число месяца, льготный период до 50 дней; полная стоимость кредита (ПСК) – 56,113364%.

В соответствии с заявлением от 15.06.2013г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (АО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомился с Общими условиями и Тарифами, с которыми согласился и обязался неукоснительно исполнять.

Согласно условиям договора ответчику был открыт специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Кредитная карта получена ответчиком 15.06.2013г., срок действия карты до февраля 2015 г.

Несмотря на окончание срока действия карты в феврале 2015года ответчик частично внес последний ежемесячный платеж по карте 06.08.2015г.

11 декабря 2017 г. Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки прав требований (цессии) №.

12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на основании договора уступки прав требований (цессии) №.

В ходе судебного разбирательство при рассмотрении дела мировым судьей ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, он просил отказать в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, мировой судья указал, что поскольку характер спорных правоотношений – взыскание задолженности по периодическим платежам носит общий характер, не содержит в себе указание на начало течения срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что Козлов С.В. обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по внесению платежей.

24.12.2018 года на основании заявления ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» мировым судьей судебного участка N 58 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ в отношении должника Козлова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2013г. за период с 15.06.2013г. по 14.11.2018г. в размере 49641,27 рублей.

Судебный приказ о взыскании с Козлова С.В. задолженности по указанному кредитному договору был отменен мировым судьей 15.01.2019г.

С иском истец обратился 11.01.2020 года, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Как усматривается из расчета истца, обязанность по выплате последнего платежа и соответственно по предыдущим платежам начинается с 29.03.2016г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте истец обратился 24.12.2018г. Судебный приказ был отменен определением суда 15.01.2019г., т.е. за 4 месяца до истечения срока давности.
С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа от 16.01.2019г. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 15.07.2019г. Вместе с тем истец обратился в суд с иском 11.01.2020г., то есть за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске ООО «СФО Инвесткредит Финанс» к Козлову С.В. (абз.2п.2ст.199абз. 2 п.2ст. 199ГКРФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей при разрешении спора были неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые в связи с этим не в полном объеме установлены и не оценены, суд неправильно применил нормы права о сроке исковой давности.

Учитывая изложенное, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Инвесткредит Финанс» к Козлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Настоящее оопределение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.