Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2015 ~ М-650/2015 от 06.03.2015

2-870/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Конжур А.В.

рассмотрев    в    открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870

по заявлению Старецкой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Старецкая Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройсервис-Инвест» (далее Общество) неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты>.. мотивируя свои требования тем, что ответчик должен был передать ей объект долевого строительства – квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м в срок не позднее <данные изъяты>. В счет оплаты стоимости объекта долевого строительства на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, денежные средства были ей возвращены только ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, так как договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств истца для участия в долевом строительстве.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых он иск не признает, указал, что договор расторгнут досрочно по инициативе дольщика при отсутствии вины застройщика в ненадлежащем исполнении обязательств по строительству; в соглашении не имеется даты возврата денежных средств; в настоящее время сумма возвращена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, неприменимы.

Старецкая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Старецкой Е.В. – ФИО4 действующий на основании ордера, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен быть передан объект долевого строительства в виде квартиры № № на <данные изъяты> секции, указанного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Договор в нарушение п<данные изъяты> указанного выше Федерального закона не зарегистрирован в установленном порядке.

Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб., согласно условиям договора истцом на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ был перечислен один миллион рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.7-10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Застройщик взял обязательство возвратить денежные средства Старецкой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей без указания даты (л.д.12).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и платежным поручение № № (л.д.л.д.14-15).

В материалах дела имеется разрешение на строительство жилого дома № № по <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, договор долевого участия заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, с учетом положений ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор между сторонами заключен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы взыскания суд принимает во внимание, что заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что Старецкая Е.В. не представила суду доказательств наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий из-за пользования ответчиком переданных ею добровольно денежных средств, не требовала от ответчика немедленного возврата переданных ответчику этих средств, поэтому, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер выплаты процентов подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением судом факта нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, а также нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы вследствие незаконного удержания и использования принадлежащих ей денежных средств с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ Старецкой Е.В. уплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 16-17).

Исходя из характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, его категории и сложности, объема предоставляемых доказательств и способа осуществления защиты нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. от суммы имущественных взысканий и <данные изъяты> руб. от неимущественных требований; итого: <данные изъяты> руб.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 151, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 3-4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Старецкой ФИО7 с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Мотивированное решение составлено 05.06.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Б.Д. Егоров