Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2022 (1-426/2021;) от 23.08.2021

1-40/2022

03RS0063-01-2021-003877-72

Приговор

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                             г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственных обвинителей Туймазинской межрайонной прокуратуры Абдрафикова А.И., Антонова А.Ю., Ведерниковой О.А., Тагировой И.Г., Хамидуллина Р.Ф.,

адвокатов защиты Гиззатуллина А.Р., Варина Р.Р.,

подсудимых Миннеахметова А.М., Тахаутдинова Р.Р.,

представителя Министерства лесного хозяйства РБ по доверенности

ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миннеахметова ФИО43, <данные изъяты> ранее не судимого,

Тахаутдинова ФИО44, <данные изъяты> неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

1/ 28.07.2015 Октябрьским районным судом гор.Уфа по ч.1 ст.30-ч.5 ст.228-1, ч.1 ст.62 УК РФ к 5годам лишения свободы,

04.09.2018 освободившегося по постановлению Салаватского городского суда РБ от 23.08.2018 с заменой неотбыотого наказания на исправительные работы с удержанием 10% в пользу государства,

29.11.2019 постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ исправительные работы заменены лишением свободы на 5месяцев 9дней,

07.05.2020 освободившегося по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд

Установил

Миннеахметов А.М., Тахаутдинов Р.Р. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09час.30мин., Миннеахметов А.М., Тахаутдинов P.P., находясь в лесном массиве квартала № выдела № <данные изъяты> <данные изъяты>, с целью незаконной рубки лесных насаждений без соответствующего разрешения, вступили в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, Миннеахметов А.М., Тахаутдинов Р.Р., используя бензопилу «<данные изъяты>», путем спиливания произвели незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Ель» в количестве 3 корней, которые погрузили в прицеп автомобиля <данные изъяты>» и перевезли на прилегающую территорию торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес> для последующей реализации.

Позже, в тот же день около 12час.30мин., Миннеахметов А.М., Тахаутдинов P.P., вернувшись в лесной массив квартала № выдела № <данные изъяты> <данные изъяты>, используя прежнюю бензопилу «<данные изъяты>» путем спиливания, произвели незаконную рубку сырорастущего дерева породы «Ель» в количестве 1 корня, которое погрузили в прицеп автомобиля «ВАЗ-2114», и повезли для реализации на прилегающую территорию торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>.

Миннеахметовым А.М., Тахаутдиновым P.P. незаконно были срублены

Ель сырорастущая диаметром пня 3см. диаметром ствола на высоте 1,3м-12см объемом 0,095 кубических метра;

Ель сырорастущая диаметром пня 6,5см. диаметром ствола на высоте 1,3м-12см объемом 0,095 кубических метра;

Ель сырорастущая диаметром пня 10см. диаметром ствола на высоте 1,3м-12см. объемом 0.095 кубических метра;

Ель сырорастущая диаметром пня 20см. диаметром ствола на высоте 1,3м-12см. объемом 0,095 кубических метра; общим объемом 0,38кубических метра.

Согласно пункта №1 приложения №1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой растущих деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12см и более определяется равным 50-ти кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Пункт №6 приложения №4 того же Постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 предписывает, что размер такс увеличивается в 2 раза в связи с незаконной рубкой деревьев хвойных пород в ноябре-январе.

Пункт №7 приложения №4 того же Постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 предусматривает, что размер такс увеличивается в 3 раза на особо защитных участках защитных лесов.

Пункт №5 приложения №4 того же Постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 закрепляет, что размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки за единицу объема древесины.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на 2020 год ставки платы за единицу объема лесных ресурсов применяются с коэффициентом 2,62.

Объем незаконно срубленной древесины определяется пунктом №4 приложения №4 Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018.

Размер незаконно заготовленной древесины породы «Ель» объемом 0,38кубических метра равен: (0,308x47,34+0,028x3,96)х2,62x50x2x3 = 11546руб., чем Миннехаметов А.М., Тахаутдинов P.P. причинили ущерб Российской Федерации нарушением лесного законодательства в выделе № квартала № <данные изъяты>.

Подсудимый Миннехаметов А.М. вину в незаконной рубке не признал, суду пояснил, что на тот период времени остался без работы, решил найти подработку и обратился вместе с Тахаутдиновым к Свидетель №8, последний показал им участок лесной местности, не конкретизируя границы, где нужно было пилить деревья породы сосна. Свидетель №8 показал только в сторону территории, принадлежащей <данные изъяты>», где нельзя было рубить. В основном они были грузчиками, помогали Свидетель №8, пилить, вывозить из леса хвою на склад Свидетель №8, и потом развозили по торговым местам, каждый день тот давал на бензин 500руб., а за работу по 1000руб. С Свидетель №8 в лесу они работали около 5 дней, когда тот ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, то велел им ехать в лес без него, и напилить для продажи новогодние елки. Утром по приезду в лес, куда ранее показал Свидетель №8, с Тахаутдиновым спилили бензопилой, которая принадлежала Свидетель №8, ели, сосна это или ель не понимали, выбрали более пушистые, красивые деревья. Далее погрузили в прицеп и повезли к <данные изъяты>» в <адрес>, там передали продавщице для реализации. После обеда в тот же день они снова поехали туда же в лес, где спилили деревья хвойных пород разных размеров, загрузили в прицеп, по дороге их задержали сотрудники полиции. Документы, которые им дал Свидетель №8 они передали сотрудникам полиции, на осмотр места происшествия они прибыли уже ночью, поваленных деревьев там было много. Считает, что Свидетель №8 ввел их в заблуждение, не указывая конкретные границы, где можно спиливать деревья, а где нельзя, и какие из них были елями.

Подсудимый Тахаутдинов P.P. вину в незаконной рубке признал полностью, суду пояснил, что Свидетель №8 предложил ему и Миннеахметову помочь в продаже деревьев хвойных пород, они согласились. Работали они примерно 7-10 дней, в первый раз они поехали с Свидетель №8 в лес и тот только показал местность. Позже 2-3 раза по приезду в лес Свидетель №8 пилил деревья, он и Миннеахметов носили, потом менялись. Породы хвойных деревьев не разбирал для него главное, что они были красивые и пушистые, их он считал новогодними елками. Деревья пилили мотопилой Свидетель №8, своей у них не было, последний на месте не показывал ель, которую рубить нельзя. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 уехал в <адрес> и велел самим напилить в лесу новогодние елки, он и Миннеахметов поехали в лес, где мотопилой напилили новогодние елки, и когда привезли во второй раз их задержали сотрудники полиции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Миннехаметова А.М., Тахаутдинова P.P. в незаконной рубке лесных насаждений доказанной. Несмотря на признание последним своей вины, и отрицание в этом своей причастности Миннехаметова А.М. их виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представитель Министерства лесного хозяйства РБ ФИО24 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что в квартале № выдела № <данные изъяты> произошла незаконная рубка лесных насаждений породы «ель», которые изготавливаются из лесных культур, созданных искусственно человеком. Для законной вырубки лесных насаждений необходимо было заключить договор купли-продажи лесных насаждений, договор подряда, составить технологическую карту, произвести оплату. Однако никакого разрешения на порубку или спиливание деревьев породы «Ель» не было. По договору купли-продажи лесных насаждений №-№ от ДД.ММ.ГГГГ вырубка древесины породы «Ель» в <данные изъяты> не предусматривались. Согласно Государственному заданию на 2020 там должны были провести проходную вырубку березы и сосны. Свидетель №3 инспектор лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства определил ущерб, так как имеет на это полномочия, его размер составил 11546руб., который рассчитывался по ценам на 2020.

Свидетель Свидетель №3 показал, что занимает должность заместителя начальника <данные изъяты> межрайонного территориального отдела лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства, в его должностные обязанности входит надзор за соблюдением лестного законодательства. В декабре 2020 от сотрудников полиции ему стало известно о незаконной вырубке лесных насаждений, а именно деревьев породы «Ель» в <данные изъяты> Согласно должностному регламенту и инструкции, он имеет полномочия для исчисления расчета ущерба, ему были предоставлены 4 спила деревьев. Диаметр пней составлял 3см., 6,5см., 10см., и 20см. Исходя из методики расчета (постановление Правительства РФ №1730 от 29.12.2018) измерять каждую древесину не было необходимости, диаметр пня переводился на уровень груди, и если диаметр пня меньше 12см для растущих деревьев хвойных пород, то считалось как 12см., какого бы диаметра не были пни, они берутся как 12см. В итоге размер ущерба оставил 11546руб. Разрешений на вырубку хвойных пород «Ель» ни в одном квартале <данные изъяты>, включая № не выдавалось, так как «Ель» теневыносливая и растет в лесных условиях, естественного произрастания у нее нет, в отличие от сосны.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает мастером участка в <данные изъяты> в его должностные обязанности входит уход за лесом, посадка лесных культур. Между Свидетель №8 и <данные изъяты> был заключен договор на поставку «новогодних елок», под которыми понимаются деревья породы «сосна», «хвойные лапки», исходя из предназначения. Они осуществляли заготовку (вырубку) и по акту приема-передачи передавали ФИО45., не исключался тот факт, что заготовка и передача имела место в один и тот же день. ДД.ММ.ГГГГ с 70 квартала 27 выдела <данные изъяты> лесничества было отпущено 50шт. «новогодних елок».

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству адвоката Гиззатуллина А.Р. были оглашены показания Свидетель №5, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.141-142) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО46 был заключен договор поставки №-№, по нему <данные изъяты> передал 50шт. «Новогодних елок» Свидетель №8 P.P., а тот произвел платеж за поставленные новогодние елки в сумме 5000руб.

По договору Свидетель №8 P.P. была осуществлена заготовка «новогодних елок» из деревьев породы «Сосна» и переданы в количестве 50шт., о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Заготовка производилась в квартале 79 выдела 27 на <адрес> участковом лесничестве в ходе рубок ухода за лесами на основании государственного задания. Спиливание он осуществлял согласно наряду. Свидетель №8 P.P. спиливание или порубку деревьев какой-либо породы осуществлять не мог, так как не знал границ лесных участков на вверенной ему территории. Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ только он может осуществлять спиливание, а Свидетель №8 P.P. должен забирать готовую продукцию на территории лесного участка.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является директором <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО47 Р.Р. был заключен договор поставки по реализации елок, юрист Свидетель №6 за него подписала договор. Под «новогодними елками» понимались породы «сосна», «кедр», любые хвойные породы. Заготовка производилась мастером участка Свидетель №5 совместно с лесоводом из <адрес> участкового лесничества, отпуск деревьев производился до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты вырубка считалось незаконной. Данная вырубка лесных насаждений в программе ЕГАИС не регистрировалась, так как вырубались только неликвидные породы деревьев, что регулировалось «Правилами рубок и заготовок древесины».

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству адвоката ФИО25 были оглашены показания Свидетель №7, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.101-102), согласно которым заготовка елок производилась в квартале 79 выдела 27 <адрес> лесничества в ходе рубок ухода за лесами на основании государственного задания. По нарядам спиливание елок производил Свидетель №5 Сам ФИО48 спиливание или порубку деревьев любой породы осуществлять не мог, так как не знал границ лесных участков. Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ только Свидетель №5 осуществлял спиливание, а Свидетель №8 P.P. уже должен был забрать готовые на территории лесного участка. После ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №8 P.P. больше никаких договоров не заключалось.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является главой сельского поселения <данные изъяты> сельсовет, о незаконной вырубке лесных насаждений в 4 квартале узнал от сотрудников полиции. Ранее направлял письмо в <данные изъяты> лесничество об оказании помощи в очистке территорий сельского поселения от лесных насаждений в целях противопожарной безопасности. Договор на очистку, вырубку лесных насаждений не заключал. Территория сельского поселения зарастает деревьями породы «сосна» за счет самосева, к числу которых деревья породы «Ель» не относится, и растут только на территории лесного фонда, являясь культивируемой породой.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работал участковым лесничим <данные изъяты> участкового лесничества, в его обязанности входила охрана, защита территорий государственного лесного фонда, надзор за исполнением лесного законодательства. Незаконная вырубка лесных насаждений породы «Ель» была проведена в квартале 4 выдел 38, которая прилегала к землям <данные изъяты> сельсовета. Ранее глава сельского поселения Свидетель №1 просил содействия в очистке дикорастущих деревьев и насаждений. Поскольку эти земельные участки входили в зону его надзора он на месте по планшету с картой определил Галлямову Р.Р. границы земель, где необходимо было провести очистку, данная территория от <адрес> до <адрес> не входила в государственный лесной фонд, и к работе последний приступил в зимний период, так как хвойные в это время сезона пожаробезопасные. Этот участок по периметру был огорожен «электропастухом», а за его пределами находились земли лесного фонда. Деревья породы «ель» высаживаются вручную, самосевом не прорастают, к числу сорных не относятся. Между тем, вырубка имела место на территории земель лесного фонда, где «Ель» была высажена, и их вырубка без документов там запрещена.

Свидетель Галлямов Р.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Главы КФХ заключил договор с «<данные изъяты>» на поставку «новогодних елок». В то же время с <данные изъяты> сельсовета взял разрешение на вырубку деревьев породы «Сосна» на землях сельского поселения. Границы территорий ему показал Свидетель №2 и дал письмо-разрешение на очистку лесной растительности. Когда обратились Миннеахметов и Тахаутдинов за подработкой, он им ответил согласием. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с последними пилили деревья породы «Сосна» на территории <данные изъяты> сельсовета. Прежде чем начать работы, он показал им территорию, где можно пилить деревья, и объяснил, чем различаются «Ели», которые нельзя рубить от «Сосен», показал на месте. Каждый день обозначал территорию и породы деревьев, напоминая, что «Ели» спиливать нельзя. Спиленные деревья продавали на территории <данные изъяты>». Миннеахметову, Тахаутдинову для перевозки дал на руки копии всех документов, а именно свидетельства о регистрации в качестве КФХ, договор от лесничества, разрешения с сельсовета, договор аренды с <данные изъяты>» <адрес>, на случай проверок. Когда он уехал в <адрес>, где у него были торговые точки, ему позвонили и сообщили, что Миннеахметов, Тахаутдинов задержаны. В отделе полиции он представил документы, но разрешения на рубку деревьев породы «Ель» у него не было. Очисткой территорий сельских поселений занимается регулярно, и знает, что «Ели» высаживаются и произрастают на территориях лесного фонда, и за счет самосева, засоряя, не растут.

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству адвоката ФИО25 были оглашены пояснения, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.113-116) в которых показал, что с ДД.ММ.ГГГГ нанял на работу Тахаутдинова, Миннеахметова водителем и грузчиком, они перевозили новогодние елки со склада к территории <данные изъяты>», где их реализовывала Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ Тахаутдинову, Миннеахметову дал копию договора поставки №, спецификацию, акт приема-передачи лесопродукции пояснив, что все необходимые документы на данные 50 новогодних елок имеются и при возникновении каких-либо вопросов со стороны полиции, чтобы могли показать данные документы. Они втроем поехали на территорию <данные изъяты> сельсовета <адрес>, где он им лично показал территорию, а именно вместе с ними прошел и показал им границы территории, на которой можно осуществлять спиливание деревьев породы «Сосна», и предупреждал, что деревья породы «Ель» спиливать нельзя, и наглядно показал, как выглядит «Ель» и «Сосна».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе очистки территории <данные изъяты> сельсовета произвел спиливания сосен и подготовил для вывоза несколько десятков деревьев породы «сосна» для загрузки. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил Тахаутдинову, которому сказал самим спилить на указанной им ранее территории «сосны» и привезти на территорию <данные изъяты>». Бензопилу «<данные изъяты>» он дал им ранее, на случай если его вдруг не будет. Вечером позвонили с полиции и пояснили, что его работники осуществили спиливание на территории лесного фонда деревьев породы «Ель». На территории, предназначенной для очистки, росли только деревья породы «сосна». Откуда Тахаутдинов, Миннехаметов спилили деревья породы «Ель», не знает.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в ходе проведения мероприятия на <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-2114, под управлением Миннеахметова А.М., в прицепе которого находились деревья хвойных пород, документов на вырубку они не предоставили. После составления административного материала, прохождения освидетельствования, автомобиль был доставлен в отдел полиции.

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя были оглашены пояснения, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.146-148) в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Ель», совместно со страшим государственным инспектором ОГИБДД ФИО49 по <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Миннеахметова А.М. ВАЗ 2114 <данные изъяты>, с прицепом гос.рег.знак № в котором находились деревья хвойных пород, пассажиром оказался Тахаутдинов P.P. В ходе проверки документов, разрешающих рубку и перевозку указанных деревьев, у данных граждан не оказалось. Для дальнейшего разбирательства они были доставлены на стоянку ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД была остановлена машина, в прицепе которой находились деревья хвойных пород. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что молодые люди совершили незаконную рубку лесных насаждений. У последних было отобрано объяснение, взята явка с повинной, был осуществлен выезд в лес. На месте происшествия они сами показали, где именно спиливали деревья. С помощью мобильных телефонов были установлены координаты местности, это был 38 выдел 4 квартал <данные изъяты> лесничества, позже сообщив в Министерство лесного хозяйства, координаты были удостоверены, территория незаконной вырубки относилась к лесному фонду. На месте преступления, в лесу были взяты спилы деревьев.

Свидетель ФИО16 суду показал, что по сообщению оперативного дежурного сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, в прицепе которого находились деревья хвойных пород без разрешительной документации. В ходе разбирательства было установлено, что Тахаутдинов, Миннехаметов незаконно рубили деревья на территории <данные изъяты> лесничества. Часть сотрудников выехала на торговую точку возле <данные изъяты> <адрес>, где непосредственно реализовывались деревья, а часть оставалась в отделе полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ по объявлению устроилась продавцом елок к ФИО51, заработная плата составляла 500руб. в день, проработав у него 10 дней, уволилась. Она не различала породы «ель» и «сосна», для нее все были одинаковые, и называла она их «елки». Деревья привозили Тахаутдинов, Миннехаметов, когда на продажу оставалось около 2-3 «елок» она звонила им, и они доставляли их на машине с прицепом. Продажные цены устанавливал Свидетель №8, цена зависела от высоты деревьев. Сотрудниками полиции были изъяты 2 или 3 елки, самого Галлямова Р.Р. при этом не было, при изъятии присутствовал понятой.

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству адвоката ФИО25 в суде были оглашены ее показания, данные при предварительном расследовании (т.1 л.д.105-106) согласно которым пояснила, что продавала елки в зависимости от размера от 250руб. до 700руб. В течение дня, когда елки заканчивались, звонила рабочим ФИО4 или ФИО5 и они привозили еще елки. Свидетель №8 оставил ей папку с документами на случай, если будут проверять сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ она с 10час. приступила к работе, елки уже были заготовлены для продажи. В обеденное время елки закончились. Она позвонила одному из рабочих и сообщила, что необходимо еще привезти. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, пояснили, что в числе продаваемых деревьев она продает деревья породы «Ель», изъяли 3 дерева породы «Ель» разных размеров. Откуда осуществлялось спиливание или порубка данных деревьев она не знает. Она всего лишь продавала уже готовые к продаже новогодние елки.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в ее подчинении находится Свидетель №2, Свидетель №3 починяется непосредственно Министерству лесного хозяйства. При совершении преступлений такого рода представителем лесного фонда составляется акт осмотра, схема, потом делаются расчеты, пересчет по породе деревьев. Все сделки, касающиеся древесины регистрируются в программе ЕГАИС, с указанием пород деревьев.

Свидетель ФИО52. в суде показала, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и попросили расписаться в протоколе, после чего они изъяли елки у двух молодых ребят.

Свидетель ФИО53 суду показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля с прицепом, в котором находилась мотопила, был составлен протокол осмотра, в котором он поставил свою подпись.

Свидетель ФИО19 суду показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ занимался продажей елок возле <данные изъяты>» в <адрес>, сотрудники полиции попросили его поставить подписи в протоколе, на что он согласился. В прицепе легкового автомобиля лежали елки породы «ель» и «сосна».

Свидетель ФИО54 суду показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ продавал елки, к нему подошли сотрудники полиции, и попросили его подписать в документе. Какой именно это был документ и что там написано, не читал, но после этого елки, лежавшие на земле, они забрали.

Свидетель ФИО20 суду показала, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что возле <данные изъяты>» <адрес> осуществляется продажа елок без разрешительной документации. Она совместно с Свидетель №13 выехала к данному месту, где произвели осмотр автомобиля. Протоколом осмотра при участии понятых, деревья были изъяты и помещены в камеру хранения отдела полиции. Затем был осуществлен выезд в лесную местность, где были непосредственно срублены елки. Миннеахметов, Тахаутдинов сами указали на участок местности, через геолокацию был установлен участок Тюменякского лесничества, оставив машину, шли пешком, было темное время суток. Там же были сделаны спилы деревьев, которые ранее были спилены, параметры были определены сантиметровой линейкой.

Свидетель ФИО21 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, для определения границ места незаконной вырубки были проведены проверка показаний на месте с Миннеахметовым, Тахаутдиновым и свидетелями, были приобщены видеозаписи следственных действий. Миннеахметовым, Тахаутдиновым указали Свидетель №2 место, где рубили деревья, а тот уже определил участок лесничества. Кроме того, там же находилась электрическая изгородь «электропастух», через которую нельзя было проходить.

Кроме того, виновность Миннеахметова А.М., Тахаутдинова Р.Р. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

-заявлением Свидетель №3 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое совершило незаконную порубку 4 деревьев породы «Ель», размер ущерба составил 11546руб. (т.1 л.д.33);

-содержанием протокола осмотра участка местности возле <данные изъяты>

-содержанием протокола осмотра автомобиля ВАЗ-2114 <данные изъяты>

-содержанием протокола осмотра участка местности <данные изъяты>

-расчетом ущерба, причиненного от незаконной рубки деревьев на землях лесного фонда, являющиеся собственностью Российской Федерации, исходя из следующего:

местоположение вырубки - <данные изъяты> муниципальный район РБ, <данные изъяты> лесничество, <данные изъяты> участковое лесничество, квартал №, выдел №; категория лесов - особо защитные участки защитных лесов, (лесохозяйственный регламент «<данные изъяты>») являются собственностью РФ.

В соответствии с постановлением размер ущерба определяется 50-кратной стоимостью незаконно срубленной древесины.

Размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев хвойных пород в ноябре-январе.

Размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов.

Ставки за единицу объёма древесины утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности».

Коэффициент индексации ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов на 2020 - 2,62.

Размер ущерба исчисляется с точностью до 1руб.

Размер ущерба составил (0,308х47,34+0,028x3,96)х2,62x50x2x3=11546руб. <данные изъяты>

-справкой ГКУ РБ «Управление лесничествами» <данные изъяты>

-справкой ГКУ РБ «Управление лесничествами» <данные изъяты>

-протоколом осмотра 4-х спилов с верхних частей пней породы «Ель», 4-х спилов с комлевых частей деревьев породы «Ель», пилы <данные изъяты>», 4-х деревьев породы «Ель», которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Миннеахметова А.М., Тахаутдинова Р.Р. в совершении установленного преступления, доказанной.

Подсудимый Миннеахметов А.М. в суде настаивал на оправдании за отсутствием состава преступления, поскольку совершил рубку деревьев на землях, не принадлежащих лесному фонду, что имело место по прямому указанию работодателя ФИО55 который его и Тахаутдинова Р.Р. снабдил бензопилой и не ограничил вырубкой деревьев породы «Ель».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приведенное утверждение неосновательным.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15час.10мин. Миннеахметов А.М., Тахаутдинов Р.Р. были остановлены сотрудниками ОГИБДД ФИО22, ФИО15 при перевозке в прицепе автомашины ВАЗ-2114 № деревьев в том числе породы «Ель».

Миннеахметов А.М., Тахаутдинов Р.Р. в судебном заседании не отрицали вырубку хвойных деревьев породы «Ель».

Исходя из положений ч.2 ст.176 УПК РФ, что имело место до возбуждения уголовного дела, был осуществлен выезд на место вырубки, расположенное в лесном массиве квартала № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества Туймазинского лесничества.

Протокол осмотра места происшествия дает доступное представление о выявлении места вырубки при участии Миннеахметова А.М., Тахаутдинова Р.Р., что наглядно видно из приложенных фотоиллюстраций, где при них же были сделаны спилы с пней деревьев, оставшихся после рубки ими деревьев.

Кроме того, планшет № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества ориентирует на местности нахождение квартала № выдела №.

Аргумент защиты о недостоверном месте осмотра места происшествия, поскольку в нем указана д.Тюменяк, является неубедительным, ибо чрезмерная привязка к населенному пункту соответствующего участкового лесничества не влечет недопустимость протокола следственного действия.

Дознаватель ФИО20, оперуполномоченный Свидетель №13 выехали с Миннеахметовым А.М. и Тахаутдиновым Р.Р. для осмотра места вырубки в лесной массив, куда дошли, следуя за последними.

Никем из участников осмотра замечаний на достоверность протокола принесены не были, включая Миннеахметова А.М., Тахаутдинова Р.Р., которые не оспаривали отнесение указанного участка к землям лесного фонда.

Исходя из содержания фотоиллюстраций, на которых видны пни, срубленные ветви, поваленное дерево, несомненно, место происшествия было установлено достоверно, и находилось оно в лесополосе.

В ходе проверки показаний Миннеахметова А.М. (т.3 л.д.95-98) находясь в высаженном лесном массиве, там же рядом с сырорастущим деревом породы «Ель», подтвердил вырубку четырех деревьев.

Между тем, приведенный участок местности ничем не напоминает землю для свободного возделывания сельским поселением.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 отметил, что территория вверенного сельского поселения <данные изъяты> сельсовет заросла деревьями породы «сосна», среди них деревьев породы «Ель» не было, и это сопоставляется с пояснениями Свидетель №2, который показал Галлямову Р.Р. границы в пределах земель Какрыбашевского сельсовета для очитки.

Свидетель ФИО57 подтвердил приведенные обстоятельства, и дополнил об участии Миннеахметова А.М. и Тахаутдинова Р.Р. при вырубке деревьев породы «Сосна», а так же осведомленность последних о запрете вырубки деревьев породы «Ель».

Показания свидетелей обвинения увязываются между собой и изобличают Миннеахметова А.М. и Тахаутдинова Р.Р. в незаконной рубке лесных насаждений породы «Ель», которые существенных противоречий не имеют, согласуются наряду с этим с другими доказательствами по делу.

Приведенные сведения, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет сделать однозначный вывод о том, что вырубка имела место в лесном массиве квартала № выдела № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества.

Вместе с тем, довод защиты о причастности ФИО58 к незаконной рубке, который неправильно сориентировал на местности, является неубедительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 Р.Р. для вырубки лесных насаждений не выезжал, последний для этого поручил Миннеахметову А.М. и Тахаутдинову Р.Р., что не касалось деревьев породы «Ель».

Предоставление ФИО60 бензопилы <данные изъяты>» так же не свидетельствует об его участии.

Спецификация № и договор поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали получение готовой продукции именуемой «Елки новогодние» в <адрес> участковом лесничестве и доставка к месту реализации.

Готовая к реализации продукция, которая может быть именованной изготовителем разнообразно, не может быть отождествлена стороной защиты с видом породы сырорастущих деревьев «Ель».

Незнание Миннеахметова А.М., Тахаутдинова Р.Р. точного наименования хвойных пород деревьев, в числе которых «Ель», рубка которой запрещена, и отождествление их одним наименованием «новогодние елки», не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Предпринимательская деятельность Галлямова Р.Р., связанная с вырубкой лесных насаждений, не осуществлялась им в целях скрыть противоправность, этому нет свидетельств.

Миннеахметов А.М., Тахаутдинов Р.Р., действуя согласованно, самостоятельно, прошли на территорию квартала № выдела № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, где провели незаконную вырубку сырорастущих деревьев породы «Ель» в количестве 4 корней.

Между тем, согласно договору купли-продажи лесных насаждений №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного лесничества такая вырубка не могла быть разрешена.

Приведенная позиция защиты нацелена исказить фактические обстоятельства дела с целью избежания уголовной ответственности.

Согласно протоколам осмотра были обнаружены и изъяты деревья породы ель диметром ствола 7см., 3см., 6см., 9см. (т.1 л.д.6-7, 11-12), что в целом сопоставимо со спилами с пней деревьев, исходя из естественного усыхания.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.153-155) 4 спила с верхних частей пней породы «Ель», 4 спила с комлевых частей деревьев породы «Ель» были упакованы, целостность нарушена не была, их последующее исследование послужило причиной нарушения упаковки и сопроводительных бирок, что на достоверность доказательств повлиять не может.

Расчет ущерба выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Свидетель №3 обладал достаточными полномочиями для его определения, округление диаметра ствола срубленных деревьев до 12см., как в большую сторону, так и в меньшую, что нивелирует усыхание древесины, на достоверность результатов размера ущерба не влияет, ибо предусмотрено методикой расчетов.

Свидетели ФИО61 ФИО63., ФИО62., ФИО19 и ФИО64. отвечали требованиям, предъявляемые к понятым, они удостоверили производство осмотра места происшествия и изъятие лесных насаждений.

В то же время некоторая забывчивость их о событиях ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение достоверность указанного доказательства, поскольку протокол подписан без замечаний, подлинность подписи ими не оспаривается. В этой связи суд приходит к убеждению, что их показания об обстоятельствах своего участия обусловлены давностью.

Анализ фактических обстоятельств свидетельствует о том, что Миннеахметов А.М., Тахаутдинов Р.Р., согласованными действиями, используя бензопилу «<данные изъяты>», путем спиливания произвели незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Ель» в количестве 4 корней.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

Миннеахметова А.М. по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору;

Тахаутдинов Р.Р. по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Миннеахметов А.М., Тахаутдинов Р.Р. согласно справкам на учете врача психиатра не состоят, наличие у себя расстройство психики отрицают, следовательно, они подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого каждого в отдельности.

Миннеахметов А.М. ранее не судим, Тахаутдинов Р.Р. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Кроме того последние к административной ответственности не привлекались, по месту жительства соседи жалоб и нареканий на их поведение в быту не имеют, на учете у врача-нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миннеахметова А.М., Тахаутдинова Р.Р., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе разбирательства, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие у каждого одного малолетнего ребенка, и добровольное возмещение Тахаутдиновым Р.Р. в части материального ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Миннеахметова А.М., не имеются.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях Тахаутдинова Р.Р., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить Миннеахметову А.М., Тахаутдинову Р.Р. наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, одновременно возложив исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств необходимость реального лишения свободы не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимых, характеру и степени общественной опасности ими содеянного.

Вместе с этим, нет оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по приведенным выше обстоятельствам, характеризующим личность подсудимых и тяжесть деяния.

Условия для назначения подсудимым Миннеахметову А.М., Тахаутдинову Р.Р. наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а также более мягкого наказания, отсутствуют, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеются основания для применения Тахаутдинову Р.Р. положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, и повод для изменения Миннеахметову А.М., Тахаутдинову Р.Р. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Миннеахметов А.М., Тахаутдинов Р.Р. не являются единственными членами семьи, способные осуществлять воспитание малолетних детей, а так же данные свидетельствующие о наличии у них заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.

Назначая наказание подсудимым, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ касательно Миннеахметова А.М., и ч.2 ст.68 УК РФ в отношении Тахаутдинова Р.Р.

Меру пресечения Миннеахметов А.М., Тахаутдинов Р.Р. в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

Миннеахметова ФИО65 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание - 02/два/года лишения свободы.

Тахаутдинова ФИО66 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание - 02/два/года 04/четыре/месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Миннеахметову А.М., Тахаутдинову Р.Р. считать условным с испытательным сроком Миннеахметову А.М. на 02/два/года, Тахаутдинову Р.Р. на 02/два/года 03/три/месяца, и возложить на них дополнительные обязанности в виде: не допускать нарушений общественного порядка; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где им надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения Миннеахметову А.М., Тахаутдинову Р.Р. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 4 спила с верхних частей пней породы «Ель», 4 спила с комлевых частей деревьев породы «Ель», 4 дерева породы «Ель» находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

пилу «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности Свидетель №13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин