Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2023 ~ М-125/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                             20 марта 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца Куценко В.Н. – Белова А.Б., представившего доверенность от <...>,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко В.Н. к Габдрахманову И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Куценко В.Н. обратился к Габдрахманову И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. <...> в 10.50 на перекрестке улиц Машиностроителей и Бабаевская в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под его управлением, и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Габдрахманова И.Р. Виновным в ДТП был признан Габдрахманов И.Р., что полностью подтверждается материалами ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Габдрахманова И.Р. не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108664 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

Таким образом, ответчик Габдрахманов И.Р. обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 108664 руб.

Им по делу были понесены следующие судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3374 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

На основании вышеизложенного, Куценко В.Н. просит взыскать с ответчика Габдрахманова И.Р. материальный в сумме 108664 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3374 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец Куценко В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Габдрахманов И.Р. в судебное заседание не явился. Суд принял меры к его надлежащему извещению, направив повестку по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <...> <...>, разъяснениями п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Белов А.Б. исковые требования Куценко В.Н. поддержал, привел изложенные выше доводы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что <...> в 10.50 на перекрестке улиц Машиностроителей и Бабаевская в городе Кумертау произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Куценко В.Н. автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <...> находящегося под его управлением, и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <...> под управлением Габдрахманова И.Р.

Виновником данного ДТП признан Габдрахманов И.Р., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административном ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Габдрахманова И.Р. не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащий ХХХ автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108664 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП и причинении материального ущерба Куценко В.Н., либо доказательство того, что величины причиненного ущерба иная, чем указано истцом.

В связи с чем, суд считает установленным, что истцу Куценко В.Н. причинен ущерб в размере 108664 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате отчета <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате <...> от <...>, суд расценивает их как судебные расходы, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом для представления суду доказательств размера причиненного вреда, соответственно, несение таких расходов было направлено на подтверждение истцом своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту.

Указанный расходы в размере 7000 руб. суд считает необходимым удовлетворить полностью.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истца Куценко В.Н. на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3374 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куценко В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Габдрахманова И.Р., <...> года рождения, уроженца <...> РБ (паспорт <...>) в пользу Куценко В.Н., <...> года рождения, уроженца <...> РБ (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108664 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий