Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2019 ~ М-1516/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-1996 (2019)

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием:

представителя истца Дядык Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева В.М. к ООО «Стальстроймонтаж» о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стальстроймонтаж», ссылаясь, что работал в ООО «Стальстроймонтаж» с <дата> до <дата>. Согласно справки о доходах за <дата> от <дата> ему за <дата> начислено <...> за <дата> <...> компенсация за неиспользованные отпуска <...> <дата> ответчик произвел выплату <...> за <дата>, <дата> – <...> за <дата>. Однако полностью заработана плата и компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за <дата> в размере <...> компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> проценты за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за <дата> в размере <...> компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...> прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дядык Р.А. уточнили исковые требования, просил суд взыскать проценты за нарушение сроков выплаты в размере <...> согласившись с расчетом ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором полагает, что размер процентов за нарушение сроков выплат составляет <...> Также просил снизить размер компенсации морального вреда до <...>, полагая, что именно данная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истец Бабаев В.М., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из трудовой книжки истца, он работал в ООО «Стальстроймонтаж» с <дата> до <дата>.

Согласно справки о доходах за <дата> от <дата> ему за <дата> начислено <...> за <дата> <...> компенсация за неиспользованные отпуска <...>. <дата> ответчик произвел выплату <...>. за <дата>, <дата> – <...> за <дата>.

Задолженность перед истцом по заработной плате, по денежной компенсации за неиспользованный отпуск оплачена, что подтверждается выпиской из реестра № от <дата> за <дата> и выпиской из реестра № от <дата> за <дата>. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с требованиями трудового законодательства заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ). Если же этот день совпадет с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы должна быть произведена накануне этого дня (ч.8 ст.136 ТК РФ).

Согласно условий трудового договора (подп.4.1.1. Бабаеву В.М, была установлена повременно-премиальная оплата труда, из расчета должностного оклада в размере <...> (Дополнительное соглашение (№) от <дата> к срочному трудовому договору № от <дата>). Согласно положений подп. 3.2.5 п.3.2 Коллективного договора, заключенного между ООО «Стальстроймонтаж» и работниками на период <дата> по <дата>, работодатель обязался выплачивать заработную плату работникам два раза в месяц, а именно, заработная плата за первую половину месяца выплачивается 30 числа, заработная плата за вторую половину месяца – 15 числа следующего месяца.

Ответчиком представлен расчет процентов, из которого следует, что размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы истцу за период первой половины <дата>, второй половины <дата>, с <дата> по <дата> составляет <...> Сданным расчетом представитель истца согласился и просил взыскать компенсацию в заявленном ответчиком размере. Расчет задолженности произведен в соответствии со ст. 236 ТК РФ с учетом сведений о суммах задолженности ответчика перед Бабаевым В.М. за указанный период. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы в заявленном истцом размере <...>

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...> за требование имущественного характера и <...> за требование неимущественного характера, а всего <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...> в том числе <...> за требование имущественного характера и <...> за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бабаева В.М. к ООО «Стальстроймонтаж» о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стальстроймонтаж» в пользу Бабаева В.М., неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стальстроймонтаж» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Председательствующий К.А.Устинов