Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1285/2022 от 03.11.2022

Дело №

УИД 53RS0022-01-2022-010365-74

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород              13 декабря 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Степановой Ю.Е. на постановление № 18810153211130001585 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Пшеничной Е.А. по делу об административном правонарушении, вынесенном 30 ноября 2021 года о привлечении

Степановой (Рутицкой) Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

22 ноября 2021 года в 13 часов 19 минут по адресу <адрес> <адрес> водитель в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке дороге скорость на 35 км/ч. В соответствии со ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе Степанова Ю.Е. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что она продала автомобиль по договору купли-продажи 15 августа 2021 года и транспортным средством не управляла. Дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку копию постановления не получала.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об его удовлетворении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При оценке доводов ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления необходимо учитывать приведенный выше принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, а также следовало принимать во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа означает невозможность для лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как следует из материалов дела, копия постановления направлена Степановой Ю.Е. 01 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес>, 13 декабря 2021 года письмо возвращено за истечением срока хранения. При этом Степанова Ю.Е. с 16 апреля 2011 года имеет регистрацию по иному адресу проживания: <адрес>, <адрес>, таким образом, о вынесенном постановлении она не знала. Те обстоятельства, что обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства лежит на его собственнике, не может быть связано с правом обжалования вынесенного акта и на препятствие в доступе к правосудию.

В судебное заседание Степанова Ю.Е., ее защитник Степанов И.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года в 13 часов 19 минут по адресу 20 <адрес> <адрес> водитель в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке дороге скорость на 35 км/ч. В соответствии со ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Обязанность отсутствия вины в совершении административного правонарушения данной категории дел возложена на собственника транспортного средства, Степановой Ю.Е. представлен договор пукли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.н. № от 15 августа 2021 года, где покупателем значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Степанова Ю.Е. на 22 ноября 2021 года была трудоустроена в <данные изъяты> и в указанный день с 07 часов до 15 часов находилась на рабочем месте. Согласно сведениям официального сайта РАС, то транспортное средство <данные изъяты> г.н. № числиться в базе данных, имеющий полис ОСАГО, оформленный в ООО СК Согласие, номер полиса №, где зафиксировано наличие собственника А.. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и лицо, допущенное к управлению А.. М.В. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судья полагает, что Степановой Ю.Е. представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством. Оснований сомневаться в приведенных Степановой Ю.Е. сведений, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вина Степановой Ю.Е. в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения РФ объективными доказательствами не доказана, а потому постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 18810153211130001585, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Пшеничной Е.А. по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года о привлечении Степановой (Рутицкой) Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья                         А.С. Корчева