Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2022 ~ М-347/2022 от 12.04.2022

к делу № 2-454/2022

УИД:23RS0035-01-2022-000799-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                                                             30 мая 2022 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональная компания «Тополь» к индивидуальному предпринимателю Коваленко Елене Павловне, Коваленко Елене Павловне, Коваленко Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, просроченных процентов, штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Межрегиональная компания «Тополь» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Тополь») обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просило:

взыскать в пользу ООО «Межрегиональная компания «Тополь» №), солидарно с ИП Коваленко Е.П., Коваленко Е.П., Коваленко А.А., сумму задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 564,58 (четырехсот тридцати семи тысяч пятьсот шестидесяти четырех) рублей 51 копейки;

взыскать, солидарно, в пользу ООО «Межрегиональная компания «Тополь» с ИП Коваленко Е.П., Коваленко Е.П., Коваленко А.А., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 575 (семи тысяч пятьсот семидесяти пяти) рублей 65 копеек, и в размере - 6 000 (шести тысяч) рублей;

обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Коваленко Е.П., являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство КАМАЗ 55102, идентификационный номер (VIN) X№, тип № - грузовой самосвал, категория № - С, год изготовления №, шасси (рама) XTC№, цвет серый, установив начальную (продажную стоимость), для реализации путем публичных торгов, равную 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, определенную сторонами в соответствие с договором залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ИП Коваленко Е.П. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 400 000 рублей, под 40 % годовых, первоначальная дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основной договор займа был пролонгирован, с изменением процентной ставки и окончательной даты возврата займа. Датой возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой - 50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога движимого имущества (ТС), № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему дополнительное соглашение, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коваленко Е.П. заложила принадлежащее eй на праве собственности движимое имущество, а именно КАМАЗ 55102, идентификационный номер (VIN) X№, тип № - грузовой самосвал, категория № - С, год изготовления №, шасси (рама) XT№, цвет серый.

Предмет залога был оценен сторонами, по взаимному согласию в сумме 250 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения возврата займа и начисленных процентов, был заключен договор солидарного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко Е.П., согласно которому поручитель, обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ИП Коваленко Е.П. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Также в обеспечение исполнения возврата займа и начисленных процентов, был заключен договор солидарного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко А.А., согласно которому поручитель, обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ИП Коваленко Е.П. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N 65, заключенному между займодавцем и заемщиком.

С мая 2021 года заемщик перестал исполнять обязанности по уплате процентов, согласно условиям договора займа, платежи поступали периодически и не в обусловленный договором займа срок.

График погашения оставшейся части суммы займа, подписанный сторонами дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не соблюдался.

В дату погашения ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть суммы основного займа, заемщиком возвращена не была.

Последний платеж по займу от заемщика в адрес займодавца, поступил ДД.ММ.ГГГГ, вчасти.

В августе 2021 года, марте 2022 года, на адрес регистрации заемщика, регистрации поручителей, залогодателя, направлялись письменные досудебные претензии о погашении суммы задолженности в связи с просрочкой исполнения.

По настоящее время договорные обязательства, принятые на себя заемщиком по договору займа, не исполнены в части, а именно, согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика ИП Коваленко Е.П., имеется задолженность в размере 437 564,58 рублей, состоящая из просроченной на дату возврата основной суммы займа в части, в размере 186 652,91 рублей, просроченных процентов за пользование суммой основного долга в оставшейся части, в размере 23 329,51 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в соответствии в размере - 9 401,07 рублей, штрафных санкций на просроченный оставшийся основной долг, в размере - 218 181,10 рублей.

Представитель истца Хорошевский О.А., предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в е отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коваленко Е.П., выступающая также в качестве ИП Коваленко Е.П., в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в суд, тогда как копия определения об обеспечении иска, направленная в адрес ответчика была ею получена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает судебную повестку доставленной адресату, а ответчика Коваленко Е.П., выступающую также в качестве ИП Коваленко Е.П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Коваленко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Тополь» и ИП Коваленко Е.П. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 400 000 рублей, под 40 % годовых, первоначальная дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основной договор займа был пролонгирован, с изменением процентной ставки и окончательной даты возврата займа. Датой возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой - 50 % годовых.

С мая 2021 года заемщик перестал исполнять обязанности по уплате процентов, согласно условиям договора займа, платежи поступали периодически и не в обусловленный договором займа срок, последний платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2021 года, марте 2022 года, на адрес регистрации заемщика, регистрации поручителей, залогодателя, направлялись письменные досудебные претензии о погашении суммы задолженности в связи с просрочкой исполнения, однако долг до настоящего времени не погашен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «При несвоевременном перечислении суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 (один) процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки для конкретного заемщика указывается в договоре микрозайма, иного займа».

Таким образом, суд не может применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как условия о размере неустойки согласованы сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Всоответствии с п. 5.1. договора залога, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе, если не исполнены обязательства по возврату/возмещению основного долга, по основному договору, уплате предусмотренных основным договором процентов и неустоек); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога движимого имущества (ТС), № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему дополнительное соглашение, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коваленко Е.П. заложила принадлежащее eй на праве собственности движимое имущество, а именно КАМАЗ 55102, идентификационный номер (VIN) X№, тип № - грузовой самосвал, категория № - С, год изготовления №, шасси (рама) XT№, цвет серый. Предмет залога был оценен сторонами, по взаимному согласию в сумме 250 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения возврата займа и начисленных процентов, был заключен договор солидарного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко Е.П., согласно которому поручитель, обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ИП Коваленко Е.П. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Также в обеспечение исполнения возврата займа и начисленных процентов, был заключен договор солидарного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко А.А., согласно которому поручитель, обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ИП Коваленко Е.П. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N 65, заключенному между займодавцем и заемщиком.

В связи с тем, что ответчикине исполнили частично обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель приобрел право получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Следовательно, с ответчиков в пользу ООО «Межрегиональная компания «Тополь» подлежит взысканию солидарно с ИП Коваленко Е.П., Коваленко Е.П., Коваленко А.А., сумма задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 564,58 (четырехсот тридцати семи тысяч пятьсот шестидесяти четырех) рублей 51 копейки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 575,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Межрегиональная компания Тополь» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Межрегиональная компания «Тополь» (ИНН 2373004749) солидарно с индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Павловны, №, ОГРНИП №, Коваленко Елены Павловны, Коваленко Александра Александровича сумму задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 564,58 (четырехсот тридцати семи тысяч пятьсот шестидесяти четырех) рублей 51 копейки.

Взыскать солидарно, в пользу ООО «Межрегиональная компания «Тополь» с индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Павловны, №, ОГРНИП №, Коваленко Елены Павловны, Коваленко Александра Александровича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 575 (тринадцати тысяч пятиста семидесяти пяти) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Коваленко Елене Павловне, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство КАМАЗ 55102, идентификационный номер (VIN) X№, тип № - грузовой самосвал, категория № - С, год изготовления №, шасси (рама) XTC№, цвет серый, установив начальную (продажную стоимость), для реализации путем публичных торгов, равную 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, определенную сторонами в соответствие с договором залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: