Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 ~ М-53/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-150, 151/2023

10RS0006-01-2023-000073-06

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лахденпохья Республика Карелия 20 марта 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Якшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Киселева Александра Сергеевича, поданному по доверенности индивидуальным предпринимателем Басковым Валентином Константиновичем, к Завьялову Егору Денисовичу, Красковскому Андрею Олеговичу, Лойко Маркко Юхановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по иску индивидуального предпринимателя Савельева Павла Андреевича, поданному по доверенности индивидуальным предпринимателем Басковым Валентином Константиновичем, к Завьялову Егору Денисовичу, Красковскому Андрею Олеговичу, Лойко Маркко Юхановичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Басков В.К., действующий в интересах индивидуальных предпринимателей Киселева А.С. и Савельева П.А. (далее ИП), на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванными исками.

Иски предъявлены по тем основаниям, что в производстве Лахденпохского районного суда РК находилось уголовное дело по обвинению Завьялова Е.Д., Красковского А.О., Лойко М.Ю. в совершении преступления в отношении истцов. Данным преступлением истцу ИП Киселеву А.С. причинен материальный ущерб в размере 885599,45 рублей, истцу ИП Савельеву П.А. причинен материальной ущерб в размере 1072749,21 руб., что установлено материалами уголовного дела №1-5/2022. В отношении ответчиков 20 июля 2022 года вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Указали, что истцам причинен моральный вред действиями подсудимых. Истцы испытывали нравственные и душевные страдания от потери своего имущества и денежных средств, которыми незаконно завладели ответчики. Истцы рассчитывали, что денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего им товара, незаконного присвоенного подсудимыми, будут израсходованы на выплату заработной платы работникам и открытие нового салона сотовой связи. Ответчики за время следствия не возместили ущерб потерпевшим, не намерены возмещать убытки истцам, пострадавших от их преступных действий. 25 января 2022 года между истцами и ИП Басковым В.К. были заключены соглашения об оказании юридической помощи, размер вознаграждения представителя составляет 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.42, 131 УПК РФ, ч.1 ст.151, 1056 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №45-П, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу истца ИП Савельева П.А.: денежные средства в размере 1072749,21 руб. в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением; 200000 рублей компенсации морального вреда; расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, и взыскать с ответчиков в пользу истца ИП Киселева А.С.: денежные средства в размере 885599,45 руб. в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, 200000 рублей компенсации морального вреда; расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Индивидуальные предприниматели Киселев А.С. и Савельев П.А., их представитель на основании доверенности Басков В.К., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Красковский А.О., Лойко М.Ю., при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали, возражений не представили.

В соответствии с положениями ст.155 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ст.12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему вводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статья 52).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу № Завьялов Е.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.30-пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159    УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Красковский А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; Лойко М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск по делу не заявлялся. Приговор вступил в законную силу.

Материалами дела установлено, что в результате совместных преступных действий Завьялов Е.Д., Красковский А.О. и Лойко М.Ю. причинили ИП Киселеву А.С. материальный ущерб в крупном размере на сумму 885.599 рублей 45 копеек, а ИП Савельеву П.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1.072.749 рублей 21 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Истцы не просили определить ответственность ответчиков в долях.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, суд исходит из того, что в результате совместных противоправных действий ответчиков истцам причинён имущественный вред. Размер материального ущерба полностью подтвержден материалами уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба установлен надлежащим образом.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что нашли свое подтверждение в судебном заседании утверждения истцов о перенесенных переживаниях.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из соображений разумности, справедливости, учитывает степень вины причинителей вреда и степень причиненных истцам нравственных страданий. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей каждому.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

25 января 2022 года между ИП Савельевым П.А. и ИП Басковым В.К., а также между ИП Киселевым А.С. и ИП Басковым В.К. заключены соглашения об оказании юридической помощи по преставлению интересов истцов в Лахденпохском районном суде Республики Карелия при производстве по уголовному делу по обвинению Завьялова Е.Д., Красковскго А.О., Лойко М.Ю., взысканию имущественного и морального вреда. Размер вознаграждения по каждому из соглашений составляет 15000 рублей.

Согласно представленным товарным чекам №Ю0019 и №Ю0020 от 25 января 2022 года ИП Киселев А.С. и ИП Савельев П.А. уплатили Баскову В.К. по 15000 рублей каждый.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер защищаемого права, фактический объем оказанной юридической помощи, сложность и длительность рассмотрения дела, суд полагает заявленный истцами размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумным, соотносимым с объемом защищаемого права и сложностью дела, соответствует ценам на юридические услуги в Республике Карелия. Доказательств того, что взыскиваемая заявителем сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон, является завышенной до степени неразумности, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, с каждого из ответчиков в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6197,24 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Завьялова Егора Денисовича, Красковского Андрея Олеговича, Лойко Маркко Юхановича в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Сергеевича 885599 (восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 45 копеек в возмещение материального ущерба, 100000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Взыскать солидарно с Завьялова Егора Денисовича, Красковского Андрея Олеговича, Лойко Маркко Юхановича в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Павла Андреевича 1072749 (один миллион семьдесят две тысячи семьсот сорок девять) рублей 21 копейку в возмещение материального ущерба, 100000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Завьялова Егора Денисовича, Красковского Андрея Олеговича, Лойко Маркко Юхановича в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в равных долях по 6197 (шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 24 копейки с каждого.

Заочное решение может быть пересмотрено Лахденпохским районным судом Республики Карелия по заявлению ответчика, обратившегося в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.