Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2014 ~ М-379/2014 от 26.03.2014

2-475/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 г.                      г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи    Еромасова А.В.,

при секретаре     Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о полном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. через своего представителя Мулявко Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, уточнив ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные им убытки по отправке телеграммы в размере 201 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2186 руб. 41 коп.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Зеленогорск, Лошакина О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Шкляр Е.А., и причинила ему повреждения. По результатам проведенной ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск проверки, виновной в ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> Лошакина О.А. Поскольку по страховому полису его гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему за поврежденный автомобиль страховое возмещение только в размере 18665 руб. 44 коп. Согласно акта осмотра № и Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кочкина В.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего его автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 84879 руб. Поэтому страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему за поврежденный автомобиль должно быть выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 66213 руб. 56 коп. (84879 – 18665,44). После предъявления иска и проведения автотехнической товароведческой экспертизы, ответчиком были оплачены страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП Кочкина В.Н. в размере 66213 руб. 56 коп., и затраты на оценку 4000 руб. Вместе с тем им также были понесены другие, необходимые в связи с обращением в суд с иском, расходы и судебные издержки, которые остались не возмещенными.

Представитель истца Мулявко Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем предоставил письменное заявление. В своих письменных возражениях указывал, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кочкина В.Н. в размере 66213 руб. 56 коп., и возместил затраты на оценку 4000 руб.

3-е лица Лошакина О.А. и Шкляр Е.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений по заявленным исковым требованиям не высказали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из объяснений истца, материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, материалов проверки ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск № ДТП – 139 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Зеленогорск, водитель Лошакина О.А., управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, нарушив требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шкляр Е.А.

В результате ДТП и столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лошакина О.А. признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, и за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Лошакиной О.А. в данном ДТП и причинении ущерба автомобилю истца, обоснованность ее привлечения к административной ответственности, ответчиком и 3-им лицом не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение нарушение Лошакиной О.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, ее вина в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю <данные изъяты>

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия не оспариваются Лошакиной О.А., и однозначно свидетельствуют о том, что этим водителем действительно был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, и данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими от него последствиями.

Доказательств обратного сторонами в судебное заседание также не представлено.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность истца, произведя оценку ущерба, выплатило истцу только 18665 руб. 44 коп.

Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

До рассмотрения дела по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату истцу страхового возмещения на основании Отчета об оценке № ИП Кочкина В.Н. в размере 66213 руб. 56 коп., и возместило ему затраты на оценку 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2-14 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу Мельникова А.А. также подлежат взысканию понесенные им убытки по отправке телеграммы об извещении на производство осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Мельниковым А.А. при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2186 руб. 41 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер уплаченной истцом при подаче иска госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова А.А. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2186 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Мельникова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Мельникова ФИО9 судебные издержки по отправке телеграммы в размере 201 руб. 15 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2186 руб. 41 коп., а всего 2387 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Еромасов