Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 ~ М-26/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года         г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Тетереве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Козлову Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось к Козлову В.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 21.04.2020 года произведена замена ответчика КВВ его правопреемником Козловым А.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты был заключен кредитный договор, включающий в себя заявление заемщика, и «Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке (АО)», с которыми заемщик полностью согласился и обязался исполнять. Во исполнение договора банком была выпущена, а заемщиком получена банковская карта с кредитным лимитом 20 000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства, процентная ставка по кредиту 36% годовых, с минимальным платежом 3000 рублей в месяц в установленную договором дату. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита за весь фактический период пользования кредитом в течении срока кредита, считая с даты его предоставления, все иные платежи предусмотренные договором. За несвоевременное погашение банк вправе взимать неустойку. Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 года АО «Связной Банк» передало ООО «Т-Капитал» права требования по указанному договору. В свою очередь ООО «Т-Капитал» на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 года передало права требования по договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В соответствии с указанными договорами ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» получило право требования к ответчику задолженности в размере 77 324 рубля 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 22 172 рубля 35 копеек, задолженность по просроченному основному долгу 26 277 рублей 89 копеек, задолженность по процентам 1 152 рубля 19 копеек, задолженность по просроченным процентам 23 422 рубля 11 копеек, задолженность по комиссиям 0 рублей, неустойка 4 300 рублей. Факт выдачи банком кредита и наличие у ответчика задолженности подтверждено Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в рамках процедуры банкротства в отношении АО «Связной Банк». За период с 06.07.2016 года по 30.04.2019 года образовалась задолженность в сумме 95 982 рубля 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 0 рублей, задолженность по просроченному основному долгу 48 450 рублей 24 копейки, задолженность по процентам 0 рублей, задолженность по просроченным процентам 43 232 рубля 32 копейки, задолженность по комиссиям 0 рублей, неустойка 4 300 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 95 982 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 079 рублей 48 копеек.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В силу п. 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент уступки прав требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичные положения содержатся в п.1.3 договора уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 года и в п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) № 12/12-2017 от 1.212.2017 года.

Как установлено в судебном заседании, между Связной Банк (АО) и КВВ на основании заявления последнего, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор специального карточного счета, выпущена банковская карта на имя ответчика со следующими условиями: лимит кредитования – 20 000 руб., минимальный платеж - 3000 рублей, дата платежа - 15 число каждого месяца, льготный период – до 50 дней, процентная ставка – 36 % годовых.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомился с Общими условиями и Тарифами, с которыми согласился и обязался неукоснительно исполнять.

Согласно условиям договора ответчику был открыт специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

24 ноября 2015 года у Связной Банк (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 года АО «Связной Банк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» передало ООО «Т-Капитал» права требования по указанному кредитному договору в полном объеме.

12.12.2017 года ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 передало требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному кредитному договору является ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось с иском о взыскании задолженности к КВВ указывая, что задолженность последнего по кредитному договору по состоянию на 30.04.2019 года составляет 95 982 рубля 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 0 рублей, задолженность по просроченному основному долгу 48 450 рублей 24 копейки, задолженность по процентам 0 рублей, задолженность по просроченным процентам 43 232 рубля 32 копейки, задолженность по комиссиям 0 рублей, неустойка 4 300 рублей.

На основании заявления истца, поданного 03.06.2019 года, мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе 17.06.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 97 522 рубля 30 копеек, что подтверждается копией конверта, определением об отмене судебного приказа от 28.06.2019 года.

На основании заявления Козловой О.А. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе в связи с тем, что ответчик КВВ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.03.2016 года.

Наследником КВВ, согласно сообщению нотариуса Винтер Е.В. от 10.02.2020 года, является Козлов А.В.. При этом стоимость унаследованного им имущества составляет 87 950 рублей (земельный участок 61 450 рублей и автомобиль ВАЗ 26 500 рублей).

Судом произведена замена ответчика КВВ его правопреемником Козловым А.В..

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответчиком Козловым А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано следующее разъяснение. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, они определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа (3000 руб.).

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Последний очередной платеж ответчиком произведен 16.11.2015 года, который не погасил имеющуюся задолженность, следующий минимальный платеж должен был поступить 15 декабря 2015 года, следовательно, просрочка наступила с 16 декабря 2015 года. То есть с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрена оплата общей задолженности по частям (обязательный ежемесячный платеж), срок давности по иску о взыскании просроченных обязательных платежей в счет погашения общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, при ненадлежащем исполнении условий договора, подлежит исчислению трехлетним периодом, предшествующим обращению в суд с данным иском.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 14.01.2020 года. В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, то есть за период до 14.01.2017 года. Последний платеж по кредитному договору заемщиком был совершен 16.11.2015 года, расчет задолженности ответчика выполнен истцом по просроченному основному долгу и просроченным процентам на основной долг по состоянию на 15.08.2018 года, по процентам на просроченный основной долг по состоянию на 11.04.2019 года. При этом общая сумма процентов 43 232 рубля 32 копейки, которую просит взыскать истец, состоит из двух сумм: 26 997 рублей 11 копеек (расчет которой произведен исходя из суммы основного долга 48 450 рублей 24 копейки и процентной ставки 28% годовых) и 16 235 рублей 21 копейка (расчет которой произведен исходя из сумм просроченного основного долга и процентной ставки 28% годовых). Исходя из условий договора кредитной карты, расчета истца, сумма процентов 16 235 рублей 21 копейка фактически является неустойкой, исчисленной на сумму основного долга в связи с его несвоевременной уплатой.

Суд полагает, что исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании задолженности по просроченному основному долгу подлежат удовлетворению частично в переделах трех лет, предшествовавших подаче иска с 14.01.2017 года по 14.01.2020 года с учетом представленного истцом расчета в сумме 42 762 рубля 52 копейки, по процентам за пользование кредитными денежными средствами за тот же период в сумме 18 534 рубля 33 копейки, вместо истребуемых истцом 26 997 рублей 11 копеек, исходя из расчета: 42 762,52 (сумма основного долга) х28% (процентная ставка, примененная истцом при расчете задолженности) х565 (количество дней просрочки с 14.01.2017 года по 15.08.2018 года –дату окончания расчета истца):365=18 534 рубля 33 копейки.

Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 296 рублей 85 копеек, что не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего Козлову А.В. после смерти должника КВВ.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки. Поскольку природа предъявленной истцом к взысканию с ответчика договорной неустойки аналогична законной неустойке, суд полагает возможным применить приведенные разъяснения к требованиям истца о взыскании неустойки по настоящему делу.

Истец, обладая сведениями о наличии просрочки по уплате долга с 16.12.2015 года, в суд с требованиями о взыскании задолженности до 03.06.2019 года (дата подачи заявления о взыскании судебного приказа) не обращался, с настоящим исковым заявлением в суд обратился 14.01.2020 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены 28.06.2019 года судебного приказа от 17.06.2019 года, доказательств того, что ответчику Козлову А.В., принявшему наследство после смерти КВВ, было известно о наличии задолженности КВВ по указанной кредитной карте, материалы дела не содержат, а потому суд полагает возможным признать наличие в действиях истца злоупотребления правом, отказав во взыскании неустойки в размере 4 300 рублей и процентов в размере 16 235 рублей 21 копейки, которые по своей природе являются неустойкой.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 038 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Козлову Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Александра Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и КВВ, в размере 61 296 рублей 85 копеек, в том числе сумму основного долга 42 762 рубля 52 копейки и проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 18 534 рубля 33 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 038 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Козлову Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Связной Банк» и КВВ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:                             Привалова О.В.

.