Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 13.02.2023

Дело № 11-50/2023Мировой судья Сидорова Н.В.

УИД:12MS0028-01-2022-004995-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 13 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 октября 2022 г. по делу по иску Удаловой Н.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

иск Удаловой Н.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Выскать в пользу Удаловой Н.А. с Акционерного общества «СОГАЗ» по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 января 2021 г. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку за период с 14 февраля 2022 г. по 10 октября 2022 г. в размере 3500 руб. 00 коп., неустойку за период с 11 октября 2022 г. исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в в размере 500 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 720 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

Удалова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 14.02.2022 г. по 20.07.2022 года в размере 10990 руб., неустойки за период с 21.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 245 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06 января 2021 года, вследствие действий водителя Пахмутова К.Д., управлявшего транспортным средством Хонда Сивик, № ..., причинены механические повреждения автомобилю истца Лада Калина, № ... В связи с произошедшим ДТП истец вынуждена была воспользоваться услугами аварийного комиссара - ИП Ковалевой Ю.С., за услуги которого оплачено7000 руб. 24 января 2022 года истец обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО к ответчику. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. Расходы на аварийного комиссара страховой компанией не оплачены. Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2022 года по обращению истца в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано, в связи с чем, истец обратилась к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «СОГАЗ» Бастракова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 10 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Удаловой Н.А. к АО «СОГАЗ» отказать полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие доказательств необходимости в услугах аварийного комиссара и заключения договора на оказание услуг аварийного комиссара по факту произошедшего ДТП 06 января 2022 г., так как истцом представлен договор от 06 января 2021 г.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бастракова М.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Истец Удалова Н.А., третье лицо Пахмутов К.Д., представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводовапелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» установлено, что в решении мирового судьи допущена описка в указании даты дорожно-транспортного происшествия: в описательной части указана дата – 06 января 2021 г., в мотивировочной части - 06 января 2022 г., в резолютивной части – 06 января 2021 г. Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано, что «06 января 2022 г. междуУдаловой Н.А. и ИП Ковалевой Ю.С. был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара», имеется ссылка на акт выполненных работ от 06 января 2022 г. При этом в материалах дела такие документы отсутствуют, истцом представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 06 января 2021 г. и акт выполненных работ к нему от 06 января 2021 г.

Поскольку вопрос об исправлении описки судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, в связи с наличием описок в решении, после чего решить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело №11-50/2023 по иску Удаловой Н.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафамировому судье судебного участка № 26 Медведевского судебного района для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья Н.Б. Чикризова