Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2013 ~ М-2208/2013 от 09.04.2013

дело №-3649/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2013 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Сыч Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Ж.» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что им была получена травма на производстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по срочному трудовому договору в ООО «Ж.», изначально в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на строительстве нового торгового центра «П.». ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено выполнять газосварочные верхолазные работы на высоте 06 метров. Работы были организованы в полном несоответствии с действующим законодательством. В результате допущенных нарушений произошел несчастный случай на производстве- в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он упал с лесов, что отражено в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В результате халатных действий, выразившихся в нарушении норм закона, он получил тяжелую травму и стал инвалидом <данные изъяты> группы с потерей <данные изъяты>% трудоспособности. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что после произошедшего он испытывает моральные и физические страдания, вынужден ежедневно ездить в аптеку за лекарствами, что <данные изъяты>, делать очень трудно, т.к. каждый шаг дается с большим трудом. Превозмогая боль, вынужден ездить в магазин для приобретения пищи и лекарств, посещать медицинские учреждения. Он абсолютно одинокий человек, нет никого из родственников, осуществлять уход за ним некому. <данные изъяты>. Также переживает нравственные страдания, т.к. был сильным здоровым мужчиной, а по вине ответчика превратился в инвалида без надежд на будущее.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по изложены выше основаниям, дополнили, что вины А. в несчастном случае нет, работодателем не соблюдена техника безопасности, произошедшее признано несчастным случаем на производстве, и акт подписан самим руководителем ответчика, не оспаривался в судебном порядке.

Представитель ответчика С. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что в ходе следственной проверки, проведенной СУ СК РФ по Калининградской области, из показаний свидетеля было установлено, что для подъема работников с отметки 11,900 на отметку 17.900 на строительном объекте использовались металлическая лестница с ограждениями. Однако истец после обеда решил сократить путь и поднялся с другой стороны строящегося объекта по непредназначенным для безопасного перехода ограждениям за запрещающие сигнальные ленты. При этом, А. не пристегнулся к металлической балке страховочным тросом, в результате своих непродуманных действий оступился и упал с высоты 6 метров, получив при этом тяжкие телесные повреждения. Ежедневно с работниками проводится устный инструктаж. Несмотря на то, что несчастный случай на производстве произошел по вине работника, ООО «Ж.» не оставило своего работника на произвол судьбы, а, заботясь о скорейшем выздоровлении пострадавшего, регулярно проводило консультации с медицинскими работниками, приобретало за свой счет редкие, дорогостоящие медицинские препараты и оборудование. Всего ООО «Ж.» приобрело для лечения А. медицинских препаратов и оборудования на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просил учесть названные обстоятельства.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по срочному трудовому договору в ООО «Ж.», изначально в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на строительстве нового торгового центра «П.». В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ А., при исполнении трудовых обязанностей, упал с лесов с высоты 6 метров, и получил сочетанную травму на производстве: <данные изъяты> Согласно программы реабилитации ему произведена операция <данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документом, А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, по причине трудового увечья, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>%. Указанное повреждение относится к категории тяжелой степени.

Данные обстоятельства перечислены в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном руководителем ООО «Ж.» ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт в судебном порядке не оспаривался.

Согласно акта о несчастном случае на производстве, причинами тяжелого несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 8.23 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 г. №123, п.8.24 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 г. №123, п.6.2.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»несовершенство технологического процесса, выразившееся в нарушении требования п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Доводы представитель ответчика о халатном отношении к технике безопасности и о наличии виновных действий в произошедшем несчастном случае самого А., опровергаются перечисленными материалами дела, которыми установлен факт несчастного случая на производстве, и вина работодателя в нарушении техники безопасности проведения работ.

То обстоятельство, что работодатель производил оплату лечения истца, наоборот подтверждает, что работодатель признал свою вину и производит компенсацию лечения, а никак не свидетельствует о доброй воли ответчика оказать помощь пострадавшему.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ответчика нашла свое доказательственное подтверждение, то суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, степени нравственных страданий, степень вины причинителя, установление тяжелой степени повреждений, длительность лечения и количество операций, то что будучи в молодом возрасте истец получил инвалидность по вине работодателя- ответчика, то, что А. является <данные изъяты>, осуществляет за собой самостоятельный уход в силу возможности, при этом изыскивает возможность самостоятельно передвигаться к магазинам, аптекам и лечебным учреждения, при этом испытывая постоянную боль, а также суд исходит из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает удовлетворить исковые требования частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (составление искового заявления, участие представителя в 2-х непродолжительных судебных заседаниях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ж.» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Ж. » в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 26 июня 2013 г..

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2013 года.

Судья