Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2024 (2-5659/2023;) ~ М-4728/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-551 (2024)

59RS0005-01-2023-005891-04

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г.                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.,

с участием помощника прокурора Аникиной В.В.

представителя истца Северова М.Ю., ответчика Никифорова М.И., представителя ответчика Белоглазова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Оксаны Викторовны к Никифорову Михаилу Ивановичу, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ведерникова О.В. обратилась в суд с иском к Никифорову М.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ответчик является собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался по территории СНТ «Строитель» со стороны въезда в СНТ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на домашнее животное - собаку. В результате ДТП собака погибла. Истец являлась собственником погибшей собаки. Собака принадлежала к породе «Ши Тцу», что подтверждается свидетельством о происхождении собаки, представляла племенную ценность для разведения, что подтверждается сертификатом Российской кинологической федерации, справкой Общественной организации «Пермский Краевой Клуб Служебного Собаководства». На момент ДТП ее погибшая собака была повязана и находилась в состоянии беременности, что подтверждается актом вязки, заключением УЗИ от 27.09.2023. В результате гибели собаки ей причинен существенный имущественный вред, который выразился в утрате собаки стоимостью 35 000,00 рублей, неполучении дохода, как минимум, в размере 80 000,00 рублей от продажи двух щенков от многоплодной беременности (из расчета минимальной стоимости одного щенка в размере 40 000 рублей), расходы на приобретение лекарственных препаратов для в размере 5 036,00 рублей. Также ей причинен существенный моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу утраты питомца, которого она выращивала более 3 лет. Ее собака многократно представлялась на выставках собак, в ходе которых занимала призовые места и получала награды. Она относилась к питомцу как члену семьи, регулярно заботилась о его здоровье, что подтверждается ветеринарными документами. Вследствие утраты домашнего питомца и возникших вследствие данной ситуации переживаний она обратилась за медицинской помощью к врачу-неврологу. Врачом был выставлен диагноз: «<данные изъяты>. Собственником и лицом, управлявшим транспортным средством в момент возникновения ДТП, является ответчик, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчиком допущено отступление от требований Правил дорожного движения в виде выбора не соответствующего скоростного режима, вследствие чего был причинен ей имущественный и моральный вред.

Ведерникова О.В. просит взыскать с Никифорова М.И. в счет возмещения убытков 35 000 рублей - стоимость собаки, 80 000 рублей - неполученный доход от продажи щенков, 5 036 рублей - расходы на приобретение лекарственных препаратов; 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.02.2024 судом принят отказ Ведерниковой О.В. от иска в части. Производство по делу по иску Ведерниковой О.В. к Никифорову М.И. в части взыскания убытков 80 000 рублей – неполученного дохода от продажи щенков, 5 036 рублей расходов на приобретение лекарственных препаратов прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что собака находилась на земельном участке истца, из-за громкого звука выбежала на проезд между земельными участками. После наезда ответчиком на собаку ее убрали с дороги. Собака не являлась служебной, постоянное нахождение ее на привязи ничем не обусловлено. Собака погибла в результате действий ответчика.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать. Дополнительно пояснили, что 07 октября около 14-00 ответчик ехал по дороге к своему садовому участку. Остановившись возле своего дома, к ответчику подошел муж Ведерниковой О.В. и сообщил, что ответчик наехал на собаку. Ответчик не видел собаку, муж истца только показывал место, где произошел наезд, следов крови не было. Материалами дела не подтверждено причинение истцу ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Ведерникова О.В. являлась собственником домашнего животного собаки породы Ши Тцу, кличка Кисс Кисс, что подтверждается договором купли-продажи щенка группы FCI-РКФ от 18.06.2020 (л.д. 11-12), актом приема-передачи щенка от 18.06.2020 (л.д. 13), справкой Общественной организации «Пермский краевой Клуб Служебного Собаководства» от 15.10.2023 (л.д. 18).

07.10.2023 в 14:00 час. водитель Никифоров М.И. ответчик по делу, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н №, при движении по территории СНТ "Строитель" со стороны въезда в СНТ, допустил наезд на собаку, принадлежащую Ведерниковой О.В.

В результате ДТП домашнее животное собака погибла.

Собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н № является Никифоров М.И., что подтверждается справкой Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину при причинении вреда истцу не признал, пояснил, что собаку не видел, следов наезда на животное в месте ДТП не было, доказательств гибели собаки истцом не представлено.

Как установлено материалами КУСП № по факту ДТП, наезд на собаку совершен по адресу: <адрес>.

В указанном СНТ истец и ответчик имеют земельные участки и на 07.10.2023 на момент происшествия, находились в СНТ.

Исходя из объяснений Никифорова М.И. от 07.10.2023, даных в рамках КУСП, он подъезжал к своему дому <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. с соседней улицы, выйдя из автомобиля, увидел девушку из соседнего <адрес>, которая сообщила о наезде на ее собаку. Собаку он не видел, возможно, она попала под заднее колесо.

В ходе судебного разбирательства судом опрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что Ведерникова О.В. является ее соседкой, по СНТ. Ведерникову О.В. знает с 1998 года, их участки располагаются на одной линии. В октябре 2023 она находились на участке. была свидетелем, когда Никифоров М.И. наехал на собаку Ведерниковой О.В. Собака находилась на участке истца, Никифоров М.И. на скорости ехал. Муж истца, ему крикнул, чтобы он не гнал, собака была на обочине, ее не заметить невозможно. Никифоров М.И., не реагируя, на скорости примерно 40 км/час промчался рядом с обочиной и левым колесом задней своей машины проехал по собаке. После этого уехал к себе на участок. Собака была бездыханная, мертва, ее унесли домой. На их улице узкие дороги, нет заборов, все видно. Собака для истца была как член семьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.10.2023, Никифоров М.И. 07.10.2023 в 14-00 час. совершил нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, будучи лишенным права управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, включая материалы КУСП № по факту ДТП, пояснения свидетеля, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Никифорова М.И., который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на собаку, принадлежащую истцу. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что действия ответчика Никифорова М.И. находятся в причинно-следственной связи с причинным истцу ущербом, а именно наездом на собаку.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом доводы ответчика, что истцом не доказано, что собака погибла, ее ответчик не видел, не свидетельствует, что наезд на собаку ответчик не совершал.

В то же время, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2023 инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» Пермского края следует, что 07.10.2023 в 14-00часов водитель Никифоров М.И. управляя автомобилем при движении на территории СНТ «Строитель» не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением в результате чего допустил наезд на домашнее животное –собаку, в результате ДТП домашнее животное-собака погибло, данное определение не обжаловал.

Более того, указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО9, оснований не доверять данному свидетелю судом не установлено, ответчик иных доказательств не представил.

Ведерникова О.В. в обоснование своих требований о взыскании стоимости ущерба в виде стоимости приобретенной собаки представила договор купли-продажи щенка от 18.06.2020, согласно которому истец приобрела собаку породы Ши Тцу за 35 000 рублей (л.д. 11-13).

Согласно ст. 1083 ч.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из пояснений истца, собака находилась на территории участка в СНТ Строитель, была на поводке, когда заходили в дом отпустили ее с поводка, собака побежала к дороге, попала под машину ответчика, вследствие чего наступила смерть животного.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при данных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть собаки истца, суд устанавливает и вину истца ее ненадлежащего контроля за принадлежащим ей животным. При осуществлении надлежащего присмотра за собакой Ведерникова О.В. могла предотвратить наезд на собаку, не допуская нахождение собаки в месте, не отведенном для прогулок, а именно на проезжей части дороги.

Доводы истца, что собака не находилась на дороге опровергаются материалом КУСП, схемой ДТП, согласно которой следует, что собака находилась именно на проезжей части дороги, а не на участке истца, либо на обочине. Данная схема подписана как истцом, так и ответчиком

Таким образом, суд считает, что вину истца и ответчика следует определить в равных долях по 50%, и взыскать сумму ущерба, причиненного Ведерниковой О.В. с Никифорова М.И. в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а именно учитывая нравственные страдания истца, связанные с гибелью домашнего животного, поскольку истец испытывала эмоциональную привязанность к собаке, которую приобретала щенком и воспитывала ее длительное время, а также обстоятельства того, что истец не в полной мере обеспечила контролируемое передвижение животного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000рублей

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Никифорова Михаила Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ведерниковой Оксаны Викторовны (ИНН №) сумму ущерба в размере 17 500рублей. компенсацию морального вреда в сумме 15 000рублей, в удовлетворении остальной части требований Ведерниковой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024

Копия верна судья