Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-91/2023 (33-7068/2022;) от 02.06.2022

Cудья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО13,

судей: ФИО12, Ивановой Е.Н.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, указав, что 07.08.2019 им приобретен автомобиль KIA TF Optima, 2016 года выпуска, VIN №, цвет «коричневый». Срок гарантии на автомобиль составил 5 лет или 150 000 км пробега. 27.09.2019 в период гарантии, им подана претензия к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о безвозмездном устранении в автомобиле следующих недостатков: коррозия в рамках дверей; протир ЛКП в проемах задних дверей левым/правым буфером двери; протир ЛКП крышки багажника уплотнителем нижним заднего стекла; протир ЛКП декоративными обивками дверей; истирание обивки руля и ручки КПП; трещина кожаной обивки подушки левого сиденья; истирание обивки спинки сидения водителя; стук в рулевой колонке; скрип люка при движении по неровности; свист со стороны люка при движении со скоростью 110 км/ч; нефункциональный шум, свист, скрежет в передней части двигателя при повышении оборотов и разгоне автомобиля, а также иных недостатков, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения. На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были устранены недостатки производственного характера: коррозия металла на поверхности кромок и в углах рамок передней правой и передней левой двери под уплотнителем; трещина и разрыв материала обивки подушки левого переднего сиденья; истирание обивки спинки левого переднего сиденья; свист со стороны люка при движении со скоростью выше 110 км/ч. В настоящее время на автомобиле имеются существенные недостатки: истирание ЛКП под задними фонарями; истирание обивки спинки правого сиденья; истирание обивки спинки левого сиденья (заказ-наряд №19-19075 от 02.11.2020) – повторное проявление; дефект материала подлокотника; истирание крышки багажника от контакта с уплотнителем; истирание крышки багажника в месте уплотнителя заднего стекла (заказ-наряд №АЛ007235 от 04.12.2020) – повторное проявление; повышенный расход моторного масла; дефект сайлентблоков подвески автомобиля; разрушение подушки левого сидения (заказ-наряд №20-20240 от 02.11.2020); стук нижнего карданного соединения рулевой вал – рулевой механизм (не устранен более 45 дней); коррозия по точкам сварки, водосточный желобок (не устранен более 45 дней). Также на автомобиле имеются и другие недостатки. В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности эксплуатации автомобиля, а также часть дефектов не устранена более 45 дней, истцом в адрес ответчика 17.03.2021 направлена претензия о замене автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки. С учетом уточнения просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль KIA TF Optima VIN № цвет «коричневый» 2016 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 200 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 1 704 900 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (по 29 049 руб. за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 в лице представителя ФИО11, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменений.

Представитель третьего лица ООО «Имола» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7, приобретен автомобиль KIA TF Optima, VIN №, цвет «коричневый», 2016 года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб..

Срок гарантии, установленный на автомобиль изготовителем, составил 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее) со дня продажи автомобиля потребителю.

В период гарантийного срока на автомобиле выявились недостатки производственного характера, в связи с чем, 27.09.2019 истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 07.05.2020, принятым по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить следующие недостатки автомобиля: коррозия металла на поверхности кромок и в углах рамок передней правой и передней левой двери под уплотнителем; трещина и разрыв материала обивки подушки левого переднего сиденья; истирание обивки спинки левого переднего сиденья; свист со стороны люка при движении со скоростью выше 110 км/ч.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2020 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов №20-19490 от 2.11.2020, №20-20461 от 04.11.2020, №20-20290 от 04.11.2020, №19-1075 от 02.11.2020, №20-240 от 02.11.2020, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены ООО «Имола».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то обстоятельство, что недостатки, выявленные на автомобиле ранее в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок не устранены, а устраненные недостатки проявились вновь.

В целях определения наличия на автомобиле истца недостатков, определением суда от 13.07.2021 по делу назначалось судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мосглавэкспертиза» ФИО8, на автомобиле истца недостатки производственного характера отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта, на автомобиле истца установлено естественное изменение эксплуатационных свойств элементов автомобиля, выражающееся в виде истирания и повреждения ЛКП локальных участков кузова, истирания обивки спинок передних сидений, складок наружного слоя материала подлокотника, истирания ЛКП крышки багажника, растрескивания обивки подушки переднего левого сидения, коррозии по точкам сварки водосточного желобка багажника, трещин кожуха селектора АКПП, истирания наружного слоя обода рулевого колеса и ручки селектор АКПП, что не может считаться недостатком (дефектом) автомобиля, поскольку их возникновение обусловлено естественными условиями изнашивания, старения и усталости, а не несоответствием транспортного средства (компонентов) установленным обязательным требованиям. Все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, являются естественными изменениями эксплуатационных свойств элементов автомобиля и связаны с естественным износом, интенсивностью эксплуатации.

Экспертом не установлено наличие на автомобиле истца каких-либо недостатков производственного характера, проявившихся вновь после их устранения.

Полагая, что данное экспертное заключение соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт является лицом, независимым по отношению к сторонам судебного процесса, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста №, составленное директором ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9, по мнению которого выводы эксперта ФИО8 являются необоснованными, поскольку, как следует из вводной части данного заключения, предмет спора – автомобиль KIA TF Optima VIN № специалистом ФИО9 не исследовался, не осматривался, в связи с чем, специалист не имел возможности объективно установить наличие либо отсутствие указанных им в заключении недостатков, а также характер и причины их возникновения.

При указанных обстоятельствах указав, что все ранее установленные недостатки были устранены официальным сервисным центром, осуществляющим обслуживание автомобилей марки KIA - ООО «Имола», нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков не нашло своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к ответчику предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» требований, а также требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в целях устранения противоречий относительно характера имеющихся на автомобиле дефектов, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО ТК «Технология управления».

Согласно заключению эксперта ФИО10 №.08-0043 от 17.05.2023, в настоящее время на автомобиле «КIА TF ОРТIМА» VIN: №, 2016 года выпуска, имеются следующие производственные дефекты: крыло заднее левой боковины - коррозия в нижней задней части в соединении с бампером задним; дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части, коррозия рамки под уплотнителем; дверь передняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части; дверь задняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части, коррозия рамки под уплотнителем; дверь задняя левая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части, коррозия рамки под уплотнителем; крышка багажника исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП в месте установки накладки и в передней части детали; крыло заднее правой боковины исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; водосточный желоб проема крышки багажника исследуемого автомобиля имеет коррозию по сварным точкам и в соединении деталей; обивка рулевого колеса автомобиля на момент проведения исследования имеет износ материала; обивка спинки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала; обивка сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала; рычаг нижний правый передней подвески имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; рычаг нижний левый передней подвески, имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; стойка стабилизатора правая исследуемого автомобиля имеет люфт в шарнирном соединении; рулевой механизм исследуемого автомобиля имеет люфт в картере; коробка переключения передач - негерметичность в соединении деталей передней части ДВС; блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания — образование вертикальных срезов металла на стенках цилиндров, трещины корпуса каталитического нейтрализатора; обивка подлокотника центрального автомобиля на момент проведения исследования имеет расслоение слоев материала искусственной кожи.

Выявленные дефекты (недостатки) подлежат устранению в условиях специализированного авторизованного сервисного центра в строгом соответствии с технологией ремонта завода изготовителя.

Недостатки, проявившиеся вновь после их устранения:

- дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части, коррозия рамки под уплотнителем - заказ-наряд №20-20461 от 04.11.2020, гр. дело 2-58/2022 (обратная сторона));

- крышка багажника исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП в месте установки накладки и в передней части детали - заказ-наряд №АЛ007235 от 02.12.2020(л.д. 5 и 8 гр. дело 2-58/2022 (обратная сторона));

- обивка спинки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала - заказ-наряд №19-19075 от 02.11.2020 г. при пробеге 89 634 км (л.д. 7 гр. дело 2-58/2022 (обратная сторона));

- обивка сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала – заказ-Наряд № 20-20240 от 02.11.2020 г. при пробеге 89 634 км (л.д. 8 гр. дело 2-58/2022 (обратная сторона)).

Выявленные повторно недостатки не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля по его назначению.

Cтоимость устранения производственных дефектов автомобиля составляет: 534 700 руб., в том числе временные затраты в количестве 41,6 нормо-часа.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не усматривается, отсутствует.

Ближайшими выпускаемым аналогичными автомобилями со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования являются автомобиль марки KIA модель «К-5» в комплектации «GT-LINE».

Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца «КIА TF ОРТIМА», VIN: №, 2016 года выпуска на момент исследования, составляет: 3 469 900 руб.

В заседании судебной коллегии эксперт выводы заключения поддержал, указал, на наличие повторного дефекта, который ранее не был устранен.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что для разрешения настоящего спора необходимо принять во внимание экспертное заключение ООО ТК «Технология управления» №.08-0043 от 17.05.2023, поскольку оно научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение согласуется с исследованными материалами дела, в том числе, с представленным представителем истца заключением специалиста №, составленным директором ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9.

Кроме того, наличие недостатка в виде дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части, коррозия рамки под уплотнителем установлено экспертом ООО «Мосглавэкспертиза» ФИО8

Учитывая изложенное оснований для повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, факт неустранения недостатка в течение 45 дней нашел свое подтверждении, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ответчиком стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб., в силу п. 1 ст. 18 Закона, подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворены исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия также приходит к выводу об обязании истца возвратить ответчику некачественный спорный автомобиль, а ответчика - принять этот автомобиль у истца.

Также, судебная коллегия полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения.

Поскольку стоимость идентичного автомобиля, согласно информации представленной экспертом ФИО10, составляет 3 469 900 руб. (согласно выводам повторной судебной экспертизы), с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 1 945 399 руб. (3 469 900 руб. – 1 524 501 руб. (изначальная стоимость автомобиля л.д. 24).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Однако, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца с отказом от исполнения договора купли-продажи в досудебном порядке к ответчику не заявлялись, судебная коллегия полагает отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По указанным основаниям с ответчика также не подлежит взысканию заявленный истцом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что сумма заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 24 247 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайство о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд», ОГРН 1023901005754, в пользу ФИО1, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения стоимости некачественного транспортного средства KIA TF Optima, 2016 года выпуска, VIN № 1 200 000 руб., разницу в стоимости между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 1 945 399 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Эллада Интертрейд» принять транспортное средство KIA TF Optima, 2016 года выпуска, VIN №

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд», ОГРН 1023901005754 государственную пошлину в размере 24 247 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: