Решение по делу № 2-1655/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-1655/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре Супчиковой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Стригуненко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стригуненко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся под управлением Стригуненко А.П., застрахованного по обязательному страхованию в компании ООО «Росгосстрах» полис № № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валаева А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н: № принадлежащего ФИО10 на праве собственности, застрахованного по обязательному страхованию в компании Ресо Гарантия полис № №. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец направил в ООО «Росгосстрах» документы для осуществления страховой выплаты. <ДАТА> ООО «Росгосстрах» документы получены. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО «Эксперт система». Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>», г/н №, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> Согласно отчета № об определении утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на определение утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен виновный в ДТП – Валаев А.В.

Истец Стригуненко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Семочкин А.В. исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Ресо – Гарантия, третье лицо Валаев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль <данные изъяты>», г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся под управлением Стригуненко А.П., застрахованного по обязательному страхованию в компании ООО «Росгосстрах» полис № № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Валаев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н: № принадлежащей ФИО12 на праве собственности, застрахованный по обязательному страхованию в компании Ресо Гарантия полис № №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», г/н №, принадлежащему Стригуненко Н.И. причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>», г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в Ресо-Гарантия в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожном транспортном происшествии от <ДАТА>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, страховым полисом серия №.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Стригуненко Н.И. направила ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<ДАТА> ООО «Росгосстрах» получило указанное заявление и приложенные документы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество истца и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Как следует из экспертного заключения № стоимость работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>», г/н №, с учетом физического износа составляет <данные изъяты>.

Согласно отчета № ООО « « Эксперт Система» об определении утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> г/н №, утрата товарной стоимости транспортного средства составила в размере <данные изъяты>

Проверив экспертное заключение, суд считает необходимым принять данные документы как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в экспертном заключении выводов и расчетов стоимости ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<ДАТА> Стригуненко Н.И. направила в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, согласно экспертному заключению № от <ДАТА>, отчету № от <ДАТА>, что подтверждается штампом. Указанную претензию ООО «Росгосстрах» получило <ДАТА>.

ООО «Росгосстрах» выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворило и мотивированный отказ в удовлетворении требования истцу не направило.

Доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа в удовлетворении требования, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, и <данные изъяты>., что подтверждается чеками от <ДАТА>, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком истцу составляет <данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стригуненко Н.И. штраф в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента.

Период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> : <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика просит в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями п.4 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014г.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Стригуненко Н.И. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 3240 рублей подлежат удовлетворению. Период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> = <данные изъяты> дня.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «Озащите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Понесенные расходы, суд считает завышенными, в связи с чем, суд полагает, что расходы подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Стригуненко Н.И. при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стригуненко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стригуненко Н.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на определение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Стригуненко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья С.Л. Подлесная