Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-538/2022 от 24.05.2022

УИД № 22RS0068-01-2022-003913-16                          № 1-538/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                  31 августа 2022 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Трифонове А.А.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

защитника – адвоката Абрашенкова В.А.,

подсудимого Михалева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михалев А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Михалёв А.С., находящийся около дома, расположенного по адресу: (адрес), увидел лежащего на снегу Б., рядоу с которым обнаружил мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле-книжке, который взял в руки, положил в карман своей одежды и принес в квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, Михалев А. обнаружил в чехле-книжке указанного мобильного телефона банковскую карту (номер), принадлежащую Б., и увидел, что на мобильном телефоне «<данные изъяты>» с абонентским номером (номер) установлено приложение «(номер)» с комплексом услуг, предоставляемых владельцу банковского счета ПАО «<данные изъяты>», осуществляемых посредством устройств мобильной связи, оснащенных доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе с возможностью осуществления операций по перечислению денежных средств с банковского счета путем удаленного доступа. В результате у Михалев А. осведомленного о способах и особенностях совершения перечислений денежных средств с банковского счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания клиентов «<данные изъяты>», а также имеющего доступ к меню указанного мобильного телефона и установленному на нем вышеуказанному приложению, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Б. и Б. денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, Михалёв А.С., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: (адрес), взял принадлежащие Б. банковскую карту (номер) и мобильный телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером (номер) с установленным на нем приложением «<данные изъяты> и, убедившись, что его действия носят тайный характер, ввел для входа в приложение номер банковской карты. Далее Михалёв А.С. посредством услуги «<данные изъяты>» получил СМС-сообщение с кодом доступа, введя который осуществил вход в «личный кабинет» владельца банковского счета ПАО «<данные изъяты>» Б., получив, таким образом, доступ к денежным средствам, находящимся на принадлежащих последнему банковских счетах.

Продолжая осуществлять задуманное, Михалёв А.С. в вышеуказанный период времени, используя сотовый телефон <данные изъяты>» с абонентским номером (номер), произвел перечисления с банковского счета (номер), открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. в офисе (номер) ПАО «<данные изъяты> расположенном по адресу: (адрес), на банковский счет (номер), открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. в офисе (номер) ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес), принадлежащих Б. денежных средств, а именно:

- в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

- в 02 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Далее Михалёв А.С. в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: (адрес), денежные средства в сумме 102 500 рублей перевел с банковского счета (номер), открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. в офисе (номер) ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес), на банковский счет (номер), открытый на имя М. ДД.ММ.ГГГГ в офисе (номер) ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес), при этом комиссия за банковский перевод денежных средств составила 620 рублей (из которых 500 рублей принадлежали Б., 120 рублей принадлежали Б.), тем самым тайно похитил вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате данных преступных действий Михалёв А.С. причинил Б. значительный материальный ущерб в общей сумме 103 000 рублей, Б. материальный ущерб в общей сумме 120 рублей.

В судебном заседании Михалев А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного следствия оглашены показания Михалев А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 00 минут он вышел из подъезда (номер) своего дома, расположенного по адресу: (адрес), и направился в кафе-бар «<данные изъяты>», где приобрел спиртные напитки. Возвращаясь обратно домой, на лестнице возле своего дома он увидел ранее не знакомого ему мужчину. Данный мужчина спал, скорее всего, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к тому и увидел, что рядом с тем лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке. Он взял телефон в руки осмотрел его и обнаружил, что в чехле есть банковская карта на имя Б.. Увидев телефон, у него возник умысел на его хищение, а также на хищение банковской карты, чтобы в дальнейшем с нее можно было снять деньги (при наличии) и потратить на собственные нужды.

Придя домой, он снова осмотрел похищенный им сотовый телефон и обнаружил, что на телефоне не установлен пароль. Тогда он вспомнил про банковскую карту «<данные изъяты>». Затем он нашел в телефоне приложение «<данные изъяты>» и зашел в него через номер банковской карты, так как при этом не требуется пароль, его можно заменить. Зайдя в приложение «<данные изъяты>» он обнаружил, что на карте имеются денежные средства в размере 103 000 рублей. Тогда он решил все эти деньги перевести на банковскую карту, которая зарегистрирована на имя его мамы М.. Перевести у него удалось только 102 000 рублей. Переведя денежные средства, он взял похищенную им банковскую карту, снял чехол-книжку с похищенного сотового телефона и выкинул в мусоропровод, который расположен в подъезде его дома. Впоследствии он обналичил похищенные денежные средства и потратил на свои нужды. Данные показания Михалев А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 148-151, 153-154, 156-160, 172-173)

Вина Михалев А. в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей Б., потерпевшего Б., согласно которым у него есть дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получает выплаты из Пенсионного фонда России на сумму около 10 500 руб., а именно пенсию по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца (в связи со смертью матери) и федеральную социальную доплату к пенсии. Данные выплаты поступают на номинальный счет (номер), который открыт на его имя в ПАО «<данные изъяты>», специально для зачисления указанных выплат. При этом бенефициаром данного счета является Б., поскольку вышеуказанные выплаты предназначаются именно для нее, и она является их получателем. Указанными денежными средствами он распоряжается как законный представитель своей дочери. В основном он старается не тратить их, чтобы у дочери были накопления, за исключением периодических случаев, когда осуществляет траты на нужды Б. Кроме того, на счет (номер) он переводит денежные средства - социальное пособие на детей от 3 до 7 лет, которые приходят на его карту «<данные изъяты>». Указанные выплаты он получает в связи с наличием у него несовершеннолетней дочери Б. Получателем данных выплат является он, однако переводит их на вышеуказанный счет в качестве дополнительных накоплений для Б., чтобы распоряжаться полученными денежными средствами исключительно в ее интересах. Таким образом, на счете (номер) находятся денежные средства, принадлежащие его дочери Б. В каком именно размере из числа данных денежных средств, получаемых в качестве пенсии по случаю потери кормильца и доплаты к пенсии, находилось на ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. В любом случае, остальные денежные средства, перечисленные им на счет (номер) предназначались также для Б.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Ф. распивал спиртные напитки у последнего дома по (адрес). ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он пошел домой. После того, как он вышел из подъезда, он помнит только, что сидел на ступеньках одного из подъездов, но где именно не помнит, где обнаружил отсутствие телефона Redmi 7А вместе с находящейся в его чехле банковской картой ПАО «<данные изъяты>». Также в указанном мобильном телефоне была установлена принадлежащая ему сим-карта с абонентским номером (номер). Затем он вышел на остановку и на попутке добрался до дома и лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. его разбудила жена и стала спрашивать, где его мобильный телефон и находящаяся в его чехле банковская карта, и он рассказал ей о вышеизложенном. ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 час. он позвонил на горячую линию ПАО «<данные изъяты>», чтобы заблокировать карту в связи с ее утерей. В ходе разговора оператор ему пояснил, что ночью было произведено списание денежных средств в сумме около 100 000 на карту другого человека. Ознакомившись с выписками по счету, он узнал, что неизвестным лицом с номинального банковского счета (номер), открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в офисе (номер) ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес) (бенефициаром по которому является его дочь Б., и на котором находились денежные средства, принадлежащие исключительно последней), были переведены денежные средства в общей сумме 103 000 рублей (двумя операциями на сумму 100 000 руб. и 3 000 руб.) на принадлежащий ему банковский счет (номер), открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в офисе (номер) ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес). Далее со счета (номер) денежные средства в сумме 102 500 руб. были переведены на счет банковской карты ранее неизвестной ему М. М., как впоследствии ему стало известно М. Также в качестве комиссии за перевод с его счета (номер) были списаны денежные средства в сумме 620 руб. (из которых 500 рублей принадлежали Б., 120 рублей принадлежали ему, так как находились на принадлежащем ему счете ранее, то есть до перевода 103 000 руб. со счета Б.). В связи с произошедшим он обратился в полицию и написал заявление о хищении денежных средств и мобильного телефона. Ущерб в размере 103000 рублей является для Б. значительным, так как последняя является ребенком. У него на иждивении имеется пятеро детей, общий доход семьи составляет 45000 рублей, имеются кредитные обязательства с общим ежемесячным платежом 6000 рублей, в собственности имеется один автомобиль - <данные изъяты>, недвижимости в собственности не имеется. Насильно телефон у него никто не отбирал. Телефон был во внутреннем кармане, без замка. Пароль на телефоне установлен не был (т. 1 л.д. 81-84);

- оглашенными показаниями свидетеля М. которая показала, что у нее есть сын Михалев А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же, у нее имеется банковская карта «<данные изъяты>», которую она передала в пользование своему сыну Михалев А., так как у того нет возможности открыть счет в банке. Мобильный банк подключен к ее абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонил сын и сообщил, что он перевел ей денежные средства, которые необходимо перевести на карту, которая находится в его пользовании. На телефоне она увидела СМС-сообщение с информацией о зачислении денежных средств в размере 102500 рублей на ее пенсионную карту. Сын пояснил, что это его денежные средства. Учитывая, что у нее несколько карт, то она сначала по ошибке перевела не на ту карту, а затем уже на карту, которая находится в пользовании у сына. Перевела она 102000 рублей, так как сразу не увидела, сколько именно ей пришло денежных средств. Она спросила у него, откуда у него эти деньги, на что тот ничего не ответил. О том, что Михалев А. похитил мобильный телефон с банковской картой и в дальнейшем похитил денежные средства с банковского счета, ей не было известно, узнала от сотрудников полиции, после чего заблокировала эту карту. По поводу того, что денежные средства в размере 102500 рублей зачислились не на карту, которая находится в пользовании сына, а на другую ее карту, в банке ей пояснили, что, так как карты оформлены на одного человека, то такое иногда бывает по ошибке банка (т. 1 л.д. 98-100);

- оглашенными показаниями свидетеля Б., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился на работе, в вечернее время он ей сообщил, что задержится у знакомого и выпьет спиртного. В ночное время около 03 часов 20 минут Б. приехал домой в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что у него нет телефона, и лег спать. Она посмотрела его вещи и обнаружила, что у того отсутствует мобильный телефон <данные изъяты> в чехле которого имелась банковская карта. Утром ДД.ММ.ГГГГ она спросила у Б., где телефон и карта, на что тот ответил, что когда вышел от своего знакомого, то потерял сознание и когда очнулся, то уже обнаружил отсутствие телефона и карты. После этого Б. с ее телефона позвонил в <данные изъяты>, чтобы заблокировать карту, где оператор пояснил, что с данной карты уже произошло списание денежных средств в размере 102000 рублей (точную сумму не помнит) получателю «М. М.», более подробной информации не сообщили (т. 1 л.д. 106-108);

- оглашенными показаниями свидетеля Ф., который показал, что у него есть знакомый Б., с которым они вместе подрабатывают в автомастерской. ДД.ММ.ГГГГ они с Б. после работы решили выпить спиртного. В вечернее время они пришли к нему домой по адресу: (адрес), где распивали спиртное. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Б. ушел домой. Через несколько дней Б. ему сообщил, что после того, как вышел от него, то на улице у подъезда упал и потерял сознание, где у него похитили телефон и банковскую карту (т. 1 л.д. 116-118);

- оглашенными показаниями свидетеля К., который показал, что у него есть знакомый Михалев А., который примерно ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой, а именно заложить принадлежащий Михалев А. мобильный телефон в ломбард, пояснив, что у него нет паспорта. Он согласился помочь, и Михалев А. передал ему мобильный телефон черного цвета (марку не помнит), который он заложил в ломбард на (адрес). За данный телефон заплатили 2000 рублей, которые он передал Михалев А. Ему Михалев А. каких-либо денежных средств не передавал. О том, что данный телефон был похищен, ему не было известно (т. 1 л.д. 125-127);

- оглашенными показаниями свидетеля Д., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы в отделе полиции по (адрес), куда обратился Б. с заявлением. Последний пояснил, что у того похитил мобильный телефон и денежные средства с банковского счета. При проведении проверки установлено, что Б. находился у знакомого по (адрес), где, уходя домой, на улице ударился головой и потерял сознание. В этот момент у того похитили мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта. В дальнейшем со счета карты Б. было похищено 102500 рублей. В ходе работы по заявлению им совместно с Б. был осуществлен просмотр камер видеонаблюдения в районе совершения преступления, а именно по (адрес) и (адрес). При просмотре было установлено, что Б., выходя из подъезда, споткнулся и ударился о крыльцо, затем встал и некоторое время стоял, затем он вышел из зоны камер видеонаблюдения и непосредственного момента хищения на камерах видно не было, в связи с чем видеозаписи с камер видеонаблюдения не изымались. В последствие при проведении оперативных мероприятий был установлен Михалев А., который мог быть причастен к совершению данного преступления (т. 1 л.д. 113-115);

- оглашенными показаниями свидетеля К., сотрудника ООО «<данные изъяты>» по (адрес), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в данный ломбард пришел ранее ему не знакомый К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предложил оставить в залог мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета imeil:(номер), imei2:(номер), предъявив паспорт на свое имя. Он сверил паспорт, удостоверился в личности, после чего им был составлен залоговый билет (номер) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные паспорта, модель и imei телефона. Сумма залога составила 2000 рублей. О том, что данный телефон похищен, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 120-121).

Кроме того, вина Михалев А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. изъяты выписки по счетам ПАО «<данные изъяты>» (номер) и (номер); детализация услуг связи по абонентскому номеру (номер) (т. 1 л.д. 188-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Б. изъята упаковочная коробка, с указанием imei-номеров и документами на мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 235-240);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена упаковочная коробка, с указанием imei-иомеров и документами на мобильный телефон <данные изъяты>. Указанная коробка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 241-243, 244);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Михалев А. изъята банковская карта (номер) (т. 2 л.д. 2-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта (номер). Указанная банковская карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 5-6, 7, 8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» изъяты мобильный телефон (номер) и копия залогового билета (т. 2 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон (номер) и копия залогового билета. Указанные    предметы (документы) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т. 2 л.д. 17-19, 20,21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по счетам (картам), открытым на имя Б., М., Михалев А. в Г1АО «<данные изъяты>»; детализация звонков по абонентскому номеру (номер) Б. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета (номер), открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. в офисе (номер) ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес), на банковский счет (номер), открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. в офисе (номер) ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес), осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 103 000 рублей (в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в 02 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.). В 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета (номер), открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. в офисе (номер) ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес), на банковский счет (номер), открытый на имя М. ДД.ММ.ГГГГ в офисе (номер) ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес) переведены денежные средства в сумме 102 500 рублей. Бенифициаром счета (номер) является Б.

Согласно осмотренной детализации по абонентскому номеру (номер), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут осуществлен звонок с номера (номер), далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 29 минут по 02 часа 35 минут имеются входящие СМС-сообщения с номера «(номер)», затем имеется списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты, после чего каких-либо услуг связи не осуществлялось (т. 1 л.д. 227-232).

Суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к следующим выводам.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания потерпевшего Б. в части обстоятельств совершенного преступления суд считает достоверными, оснований не доверять его показаниям, а также оснований для оговора им подсудимого не имеется, его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено.

Михалев А. в данных им показаниях подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств с банковского счета, указав, в том числе, способ и место хищения. Показания всех указанных выше лиц подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены выписки и банковская карта потерпевшего.

Таким образом, действия Михалев А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, намерение в дальнейшем возместить ущерб потерпевшим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает наличие в действиях Михалев А. рецидива преступлений, который является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что подсудимый, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить Михалев А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суду не представлено.

Суд приходит к убеждению, что поведение подсудимого носит стойкий антисоциальный характер и его исправление, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Окончательное наказание Михалев А. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с тем, что преступление по настоящему приговору Михалев А. совершил до постановления приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Отбывать окончательное наказание Михалев А. необходимо, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения Михалев А. от уплаты судебных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Михалев А. по данному уголовному делу не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михалев А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда (адрес) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Михалев А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михалев А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Зачесть также Михалев А. срок наказания, отбытого по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Взыскать с Михалев А. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 3450 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья           М.В. Рыжков