Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-315/2023 от 30.08.2023

УИД-78MS0181-01-2022-000850-47                    КОПИЯ

Дело № 11-315/2023                    Мировой судья

                                Судебного участка № 181

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осипов Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 21.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023-181 по иску ИП Осипов Ю.М. к Полихрониди Л.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер № под управлением Полихрониди Л.А. и автомобиля Тайота Рав 4 гос.номер № под управлением Леднева С.П. В результате ДТП автомобилю Тайота Рав 4 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства, а именно: оба правых крыла, обе правые двери, правое зеркало заднего вида. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик Полихрониди Л.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Гайде». ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Тайота Рав 4 Леднева С.П. и истцом был заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гайда» выполнило свои обязательства по выплате стоимости ремонта поврежденного автомобиля Тайота Рав 4, рассчитанной согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа в размере 57 987 рублей 74 копейки. Согласно расчетной части к экспертному заключению № составленному ООО «ФЭЦ ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составляет без учета износа 86 279 рублей. Истец обращается в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тайота Рав 4 без учета износа и с учетом износа, всего в размере 28 291 рубль 74 копейки.

    Решением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 21.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП Осипов Ю.М. отказано.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание истец ИП Осипов Ю.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;

    Ответчик Полихрониди Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер № под управлением Полихрониди Л.А. и автомобиля Тайота Рав 4 гос.номер № под управлением Леднева С.П.

В результате ДТП автомобилю Тайота Рав 4 были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП является Полихрониди Л.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Гайда».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Тайота Рав 4 Леднева С.П. и истцом был заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП Осипов Ю.М. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Тайота Рав 4 Леднева С.П., заявление о возмещении ущерба. АО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило, выплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, в размере 57 987 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля Леднева С.П. и истцом было заключено Соглашение об отступном к договору ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Осипов Ю.М. в счет исполнения обязательства, указанного в п.1 договора ремонта предоставляет Ледневу П.С. отступное, а именно перечисляет денежные средства в размере 43 780 рублей 75 копеек; с момента предоставления отступного, обязательства ИП Осипов Ю.М., поименнованные в договоре, прекращаются полностью.

Согласно расчетной части к экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тайота Рав 4 без учета износа составила 86 279 рублей 48 копеек.

Основанием для обращения истца с иском в суд является взыскание с ответчика, виновной в дорожно-транспортном происшествии разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП без учета износа и стоимостью, определенной страховой компанией с учетом износа.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Тайота Рав 4, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение потерпевшему вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 178 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П указано, что соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличение суммы расходов, но и к их уменьшению.

Следовательно, истец ИП Осипов Ю.М., обращаясь в суд за защитой нарушенного права должен доказать превышение суммы фактически понесенного им имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО, или представить доказательства, что у него могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превысят размер полученного страхового возмещения.

Между тем, таковые доказательства истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлены не были; о наличии таковых доказательств суду апелляционной инстанции не заявлено.

Мировой судья верно распределил бремя доказывания по настоящему спору, возложив обязанность по доказыванию размера фактических расходов, необходимых на восстановление имущественного права на истца, поскольку само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца ИП Осипов Ю.М. сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и заключаются в формальном определении разницы между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа и размером полученного страхового возмещения. Вместе с тем, по условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственником транспортного средства Тайота Рав 4 Леднева С.П. и ИП Осипов Ю.М., договор заключен в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента № от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным в результате ДТП. Следовательно, в случае превышения размера расходов истца по ремонту автомобиля Тайота Рав 4 над размером полученного им страхового возмещения, например с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта, истец должен обладать доказательствами, объективно подтверждающими такое превышение, и, обосновывая свою позицию, представить их суду, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцом не оспаривался, при том, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно меньше установленного лимита застрахованной ответственности причинителя ущерба. Более того, согласно положениям Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ИП Осипов Ю.М. по ремонту поврежденного транспортного средства прекращены; указанное соглашение также не подтверждает несение истцом фактических затрат на ремонт автомобиля в большем, нежели указано в Соглашении об отступном, размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер убытков, причиненных собственнику транспортного средства в момент ДТП не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание в диспозиции статьи 15 Гражданского Кодекса РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Поскольку основное требование о возмещении ущерба было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежали.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены правильно постановленного судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, представленные по делу доказательства оценены по правилам ст. 676 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с подробным отражением в тексте судебного решения результата оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 181 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2/2023-181 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░, ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.12.2023 ░.

                -----------------------------------------¬

                ¦"░░░░░ ░░░░░"                           ¦

                ¦░░░░░░░ ░░░░░ _______________________ ¦

                ¦                                        ¦

                ¦░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                  ¦

                ¦░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░      ¦

                ¦░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░      ¦

                ¦                                        ¦

                ¦                 _______________________¦

                ¦                   (░░░░░░░░, ░░░░░░░) ¦

                ¦"__" _____________ 20__ ░.              ¦

                L-----------------------------------------