Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 ~ М-194/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-280/2024 г.

УИД 19RS0006-01-2024-000455-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района РХ 11 июня 2024 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стряпковой Л. Ю. к Баутину О. С. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Стряпкова Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля < > принадлежащего на праве собственности Баутину О.С. и коровы принадлежащей Стряпковой Л.Ю., в результате которого корова погибла. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Баутин О.С. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем < >, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащую Стряпковой Л.Ю. корову, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баутина О.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в возбуждении дела об административном правонарушении, произошедшего в апреле ДД.ММ.ГГГГ на 84 км автодороги «Белый Яр-Бея-Аскиз» по ст.50 Закона Республики Хакасия об административных правонарушениях, по факту выпаса крупного рогатого скота вне установленного места отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением суда апелляционной инстанции, установлено, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ВАЗ Баутин О.С., двигаясь по дороге, имея хороший обзор и видимость, видя находящихся на обочине проезжей части дороги коров, должен был выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать безопасность своего движения, включая возможность полной остановки транспортного средства при возникновении непосредственной опасности. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика Баутина О.С. в ее пользу в счет возмещения ущерба 55000 рублей (рыночная стоимость утраченного животного), в счет упущенной выгоды < > рублей, рассчитанную как < > ставки рефинансирования, поскольку судом установлена ответственность ответчика 80%, с учетом процентного соотношения просит взыскать < > копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере < >

Истица Стряпкова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя обстоятельства указанные в иске, пояснив, что в связи со смертью коровы она утратила возможность получать молоко от коровы.

Ответчик Баутин О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что ответственность должна быть определена по 50% каждого участника ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что прямо следует из положений ст. 1079 ГК РФ.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баутина О.С. к Стряпковой Л.Ю. удовлетворены частично, взыскано со Стряпковой Л.Ю. в пользу Баутина О.С. в счет возмещения материального ущерба < >, < > рублей юридические услуги, < > рублей стоимость услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины в размере < > рублей, государственная пошлина в размере < >14 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» за проведение судебной экспертизы < > рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, со Стряпковой Л.Ю. в пользу Баутина О.С. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 19666 руб.25 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг < > руб., по оплате услуг эксперта < > руб., по оплате государственной пошлины < > руб., в пользу ООО «Абакан-Оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере < > рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Баутина О.С. – без удовлетворения.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в совершении дорожно – транспортного происшествия вина водителя Баутина О.С., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, составляет 80 %, владельца домашнего животного Стряпковой Л.Ю. 20 %.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных решений судов и материалов гражданского дела по иску Баутина О.С. к Стряпковой Л.Ю. о возмещении ущерба № следует, что определением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баутина О.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Дорожно - транспортное происшествие (ДТП) имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на автодороге <адрес> Баутин О.С. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем < >, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащую Стряпковой Л.Ю. корову, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № ООО «Абакан-Оценка» место ДТП находится на пересечении проезжих частей вне населенного пункта, по направлению движения автомобиля < >, государственный номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота», который, согласно измерению по спутниковой карте, расположен от места ДТП на расстоянии около 3,73 км. В связи с отсутствием знака 8.2.1 «Зона действия», определить находится ли место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 84 <адрес> в пределах зоны действия знака 1.26 «Перегон скота», не представляется возможным, следов шин колес спорного автомобиля < >, на схеме ДТП и в предоставленных на исследование материалах не зафиксировано.

На момент ДТП Стряпкова Л.Ю. являлась владельцем коровы, сбитой автомобилем Баутина О.С., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке администрации Бейского района Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года средняя стоимость одной головы возрастом 8 лет составляет < > рублей.

В акте осмотра трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, осмотрена корова 8 лет, красно пестрой масти, в 2 км юго – восточнее <адрес> в сторону Буденовки (на перекрестке), гибель животного наступила от остановки сердца и дыхания в следствии травматического удара, повлекшее внутриполостное кровоизлияние, травма получена при ДТП.

Труп коровы принадлежащей Стряпковой Л.Ю. уничтожен в ООО «Роси», что подтверждается ветеринарным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Баутин О.С. двигаясь по дороге на автомобиле < >, государственный номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в светлое время суток, имея хороший обзор и видимость, видя находящихся на обочине проезжей части дороги коров, не выбрал такую скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать безопасность своего движения, включая возможность полной остановки транспортного средства при возникновении непосредственной опасности, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, с частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволило бы ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения, что не было сделано ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба (стоимости коровы) в размере < > рублей состоят в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, в связи с чем являются законными и подлежат удовлетворению пропорционально процентному соотношению виновности ответчика в ДТП 80%, то есть в размере < > рублей (5500:100%х80%).

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд учитывает, что под упущенной выгодой подразумеваются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Вместе с тем, истцом суду не представлено каких либо доказательств, понесенных ею убытков, их размере и стоимости, а приведенный расчет упущенной выгоды, рассчитанный как стоимость коровы 55000 руб. х дни просрочки (с момента причинения ущерба) х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не может отвечать требованиям действующего законодательства, то есть упущенная выгода (убытки) не может быть рассчитана с учетом стоимости коровы и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Стряпковой Л.Ю. к Баутину О.С. о взыскании упущенной выгоды являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу стать 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стряпковой Л.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере < > руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере < > рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < > ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < > ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░