Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 15.03.2024

Мировой судья Чернявская О.В                                                           №11-9/2024

32MS0063-01-2023-003365-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                           г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сковородко В.С. на решение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 18 января 2024 года по иску Кулешовой Е.А. к Сковородко В.С., Сковородко И.П., Пастухову Б.В. о взыскании денежной компенсации в виде убытков за утраченное имущество, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Е.А. обратилась с иском к Сковородко B.C., Сковородко И.П., Пастухову Б.В. о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество – кухонный гарнитур и шкаф «Версаль» - в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что 20 января 2014 года ею был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 32600 руб. и шкаф «Версаль» стоимостью 24000 руб. Принадлежность ей указанного имущества подтверждается товарным чеком №231 от 20 января 2014 года. Указанная мебель находится по адресу: <адрес> где истец проживала с февраля 2014 г. по февраль 2019 г. со своим супругом Сковородко И.П., брак с которым был заключен 24 февраля 2014 года, а 11 августа 2018 года брак был прекращен. Собственником квартиры, в которой была установлена мебель, до 25 марта 2022г. являлась мать ее супруга Сковородко В.С., которая отказалась добровольно возвратить перечисленное имущество. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 5 июля 2023г. было установлено, что спорное имущество являлось ее собственностью, однако до 25 марта 2022г. находилось во владении ответчика Сковородко В.С., после чего выбыло из её неправомерного владения путём продажи совместно с другим имуществом новому собственнику – добросовестному приобретателю Пастухову Б.В., в связи с чем ее требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без удовлетворения.

Полагала, что поскольку данным решением было установлено её право собственности на спорное имущество, которое в настоящее время вследствие приобретения добросовестным приобретателем Пастуховым Б.В. утрачено, то она имеет право на взыскание с ответчиков компенсации за его утрату в размере <данные изъяты>., не оспаривавшемся ответчиками в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.

Решением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 18 января 2024 года исковое заявление Кулешовой Е.А. удовлетворено частично, со Сковородко В.С. в пользу истицы взыскана денежная компенсация в виде убытков за утраченное имущество в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Сковородко И.П., Пастухову Б.В. отказано.

Ответчиком Сковородко В.С. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой последняя просила решение отменить и принять по делу новое решение, отказав Кулешовой Е.А. в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что при заключении с Пастуховым Б.В. договора купли-продажи квартиры, в которой находилось спорное имущество, в условия последнего продажа мебели не входила, предметом сделки не являлась, оплата по вышеуказанному договору производилась только за недвижимое имущество, оплату за мебель она не получала. Отчуждение принадлежащего Кулешовой Е.А. имущества она не производила, в пользовании и распоряжении им истице не препятствовала, ввиду чего не является причинителем вреда.

        В возражениях на апелляционную жалобу Кулешова Е.А., Пастухов Б.В. просили оставить обжалуемое решение без изменения.

        Кулешова Е.А., Сковородко В.С., Сковородко И.П., Пастухов Б.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кулешовой Е.А. и Пастуховым Б.В. направлено заявление, где содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

     Суд апелляционной инстанции на основании статьей 167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

        Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений не допущено.

        Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какойстороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

        Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003г. №23 «О судебном решении», под судебным постановлением,указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебноепостановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд(судебный приказ, решение суда, определение суда).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 5 июля 2023 года, с учётом дополнительного решения мирового судьи от 9 октября 2023 года, установлено, что 20 января 2014 года Кулешовой Е.А. было приобретено имущество, состоявшее из кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты>. и шкафа «Версаль» стоимостью <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежность указанного имущества Кулешовой Е.А. подтверждается товарным чеком № от 20 января 2014 года. В указанной квартире истица проживала в период с февраля 2014 года до февраля 2019 года с супругом Сковородко И.П., с которым состояла в браке с 24 февраля 2014 года по 11 августа 2018 года. В феврале 2019 года имущество в виде кухонного гарнитура и шкафа «Версаль» выбыло из её правомерного владения.

До 25 марта 2022 года собственником данной квартиры являласьмать Сковородко И.П. Сковородко B.C., отказавшаяся возвращать принадлежащее истице имущество. С 25 марта 2022 года вышеуказанная квартира со спорными предметами медели перешла в собственность Пастухова Б.В. на основании договора купли-продажи, заключенного со Сковородко В.С.

Поскольку вышеперечисленное имущество, принадлежащее Кулешовой Е.А., находилось у ответчика Сковородко B.C. до 25 марта 2022 года, однако, выбыло из её неправомерного владения путём продажи совместно с другим имуществом новому собственнику и добросовестному приобретателю Пастухову Б.В., в удовлетворении исковых требований Кулешовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и издержек, в связи с рассмотрением дела, было отказано.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>. и шкаф «Версаль» стоимостью <данные изъяты>. были приобретены за счёт денежных средств Кулешовой Е.А. инаходились в её собственности, будучи установленными в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей до 25 марта 2022 года Сковородко B.C. Указанное имущество находилось у ответчика Сковородко B.C. до 25 марта 2022 года, после чего выбыло из её неправомерного владения путём продажи совместно с другим имуществом Пастухову Б.В., в результате чего правовые основания для истребования спорного имущества в натуре у Кулешовой Е.А. были утрачены. Истицей заявлено требование о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былонарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иныхспособов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом илидоговором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальныйущерб и упущенная выгода. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» установлено, что согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд неможет отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещенииубытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства, только на том основании, что размер убытков не может бытьустановлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размерподлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принциповсправедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушениюобязательства.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Кулешовой Е.А. был причинён реальный ущерб в виде убытков вследствие выбытия из её владения спорного имущества. При этом согласно решению мирового судьи судебного участка № Новозыбковского судебного района Брянской области от 5 июля 2023 года стоимость спорного имущества на момент его приобретения в размере <данные изъяты>. сторонами не оспаривалась, как не оспаривалась и оценка его истицей на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты>. Кроме того, мировым судьей было учтено, что в ходе рассмотрения настоящего спора размер требуемой Кулешовой Е.А. компенсации <данные изъяты>. также ответчиками Сковородко B.C., Сковородко И.П., Пастуховым Б.В. не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования Кулешовой Е.А. являются обоснованными, и признал за ней право на получение денежной компенсации в виде убытков за утраченное имущество в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно взыскания с указанной компенсации со Сковородко В.С., поскольку решением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 5 июля 2023 года было установлено, что до 25 марта 2022 года спорное имущество удерживалось в принадлежавшей ей в квартире по адресу: <адрес>, при этом событие неправомерного удержания спорного имущества Сковородко И.П. вышеприведённым решением не констатировано, а Пастухов Б.В. только с 25 марта 2022 года является добросовестным приобретателем этого имущества.

Доводы Сковородко В.С. о том, что при осуществлении ею продажи указанной квартиры Пастухову Б.В. находившаяся в ней принадлежавшая Кулешовой Е.А. мебель предметом сделки не являлась и в цену договора купли-продажи не входила, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку они опровергаются решением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 5 июля 2023 года, которым установлено и не оспаривалось ответчиками, что в стоимость договора купли-продажи квартиры также входило спорное имущество, а именно кухонный гарнитур и шкаф «Версаль».

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства по делу мировым судьей были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопрос о распределении понесенных истицей судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Оснований для освобождения Сковородко В.С. от обязанности возместить соответствующие расходы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковородко В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                                    Л.В. Соловец