Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2023 (2-5900/2022;) ~ М-1839/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-5900\2022

24RS0041-01-2022-002432-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Горнакове А.Ю.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитова Р.К.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску А13 к ИП А2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шукан И.. обратилась в суд с иском к ИП Долгушину Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что 19 июля 2008 г. при выходе из салона автобуса маршрута № 80 на остановке «Органный зал» произошло зажатие ее ноги дверью. В результате дорожно-транспортного происшествия Шукан Ираиде (Смирновой Р.С.) причинен вред здоровью. Автотранспортноео средство находится в пользовании ИП Долгушин. Д.Г. Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Истец Шукан И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суде не уведомила.

Ответчик ИП Долгушин Д.Г., его представитель Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрении дела по существу настаивали, исковые требования не признали в полном объеме, указав на отсутствие доказательств события ДТП.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не явку истца в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска полагавшего иск подлежим частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к ИП Долгушину Д.Г. о компенсации морального вреда, Шукан И. указала, что 19 июля 2008 г. при выходе из салона автобуса маршрута № 80 на остановке «Органный зал» в результате зажатия ее ноги дверью, она получила травму ноги в виде рвано-ушибленной раны в области голеностопного сустава.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда ее здоровью, вследствие оказания ответчиком ИП Долгушину Д.Г. перевозки пассажиров по маршруту № 80, 19.07.2008 г. не доказан.

Кроме того, факт причинения вреда здоровью при указанных истцом обстоятельствах, не установлен и судом, так в рамках рассмотрения дела судом были направлены запросы.

Согласно ответу КГБУЗ « Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» гражданка Смирнова Р.С. за медицинской помощью 19.07.2008 г. не обращалась.

Согласно сообщению МТУ Ространснадзора по СФО заместителя начальника управления Госавтонадзор представить какие-либо сведения о дорожно-транспортном происшествии, совершенном 19.07.2008 года по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д 155а (остановка общественного транспорта «Органный зал») с участием автобуса, эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем Долгушиным Д.Г., осуществляющему перевозку пассажиров по регулярному маршруту г. Красноярск № 80 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов.

Административные материалы за 2008 год, согласно сообщению МУ МВД России «Красноярское» уничтожены, в установленном законом порядке, в связи с истечением срока хранения.

Из ответа КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что Смирнова Р.С. 05.02.1970 года рождения, в журнале регистрации отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 года не значится, то есть экспертиза в отношении ее не проводилась.

Из материалов надзорного производства следует, что следователями отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю в 2008 году дорожно-транспортное происшествие с участием Смирновой Р.С. не оформлялось, согласно информации в период с 19.07.2008 г. по 31.12.2008 г. в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» Смирнова Р.С не обращалась. По факту ДТП. произошедшего на территории Железнодорожного района г. Красноярска. 011 № 7 МУ МВД России «Красноярское» проводилась проверка в порядке КоАП РФ. По результатам проверок вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2009 и 26.03.2009. При этом, надзор за ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» осуществляет прокуратура Железнодорожного района г. Красноярска. Смирновой Р.С. разъяснялось, что проверить законность принятого решения в настоящее время не представляется возможным, так как административный материал уничтожен в связи с истечением срока хранения, предусмотренного приказом МВД от 30.06.2012 № 655 (срок хранения составляет 5 лет).

Из объяснений Кидина А.М., Лосевой О.А., опрошенных в рамках рассмотрения обращения Смирновой Р.С., следует, что Лосева О.А. обратилась к Кидину А.М. за оказанием помощи, по факту получения Смирновой Р.С. травмы, со слов Смирновой Р.С. в результате ДТП, после чего, они приехав на ул. Карла-Маркса, в районе остановки (Органный зал» у видели Смирнову Р.С. которой сотрудниками скорой медицинской помощи оказывалась медицинская помощь. Однако обстоятельства получения травмы ему неизвестны.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полает, что, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, факт причинения вреда здоровью истца при заявленных обстоятельствах не доказан. Каких-либо очевидцев указанного события не установлено, расследование транспортного происшествия не производилось, сведения в медицинских документах указаны со слов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А14 к ИП А2 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева    

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023