Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2020 от 25.08.2020

к делу №11-180/120, №2-468/101-20 – суд первой инстанции

АПЕЛЯЦИОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи             23 сентября 2020 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края РФ в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Воеводиной О. Н. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с частной жалобой, на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд определение суда отменить, вынести новое определение, которым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование частной жалобы заявитель указала, что мировой судья незаконно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, не обосновал свои выводы.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив частную жалобу, материалы по частной жалобе, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а частная жалоба удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Воеводиной О.Н. о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Мировой судья взыскал с Чернышовой И.В. в пользу Воеводиной О.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи в сумме 1 000 руб., почтовых расходов в размере 748,93 руб.

Как следует из определения суда сумма оплаты услуг представителя снижена мировым судьей с 5 000 руб. до 1 000 руб.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья правильно отнес потраченные денежные средства к судебным расходам, так как данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Мировой судья исходил из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что сумма в размер 1000 руб., отвечает требованиям разумности с учетом проделанной работы представителем истца по делу.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения были учтены все доводы и доказательства, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено определение.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи от 04.08.2020, оставить без изменения, а частную жалобу Воеводиной О.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья