Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2022 ~ М-1805/2022 от 14.11.2022

                                Дело № 2-2044/2022

УИД 18RS0021-01-2022-002866-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                             с. Алнаши

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:     председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

    при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

    с участием истца Стахеевой А.П.,

    представителя ответчика Зиновьева А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеевой Антонины Петровны к Кучугановой Марии Прокопьевне о возложении обязанности убрать с земельного участка постройки,

У С Т А Н О В И Л:

    Стахеева А.П. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Кучугановой М.П. (далее – ответчик) о возложении обязанности в течение 30 дней со дня подачи иска убрать юаню и хлев с земельного участка истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец дд.мм.гггг приобрела квартиру по адресу: <***> с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №***. После покупки выяснилось, что на части земельного участка истца ответчиком построена баня и хлев. Истец обратилась в администрацию Алнашского района Удмуртской Республики, по ее обращению создана комиссия, которая подтвердила факт захвата части земельного участка истца действиями ответчика, которыми нарушены права истца, выразившимися в отсутствии прохода к земельному участку.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнений к иску не представила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направила, свои интересы доверила представлять Зиновьеву А.Ю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцом документально не подтверждены факты нарушения ответчиком прав истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <***>, истец – с кадастровым №***, ответчик – с кадастровым №***

Согласно письму Администрации МО «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» от дд.мм.гггг №***, вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет по материалам межевания. Для выноса фактических смежных границ земельных участков в натуре необходимо обратиться к кадастровому инженеру.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца в судебном заседании, к кадастровому инженеру она не обращалась, какие-либо документы по результатам выезда комиссии администрации района не составлялись.

В определении о принятии иска к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым истец должен доказать обоснованность своих требований, в том числе наличие у истца права собственности на земельный участок; наличие препятствий в осуществлении правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права), уменьшение фактической площади земельного участка по сравнению с той, которая указана в правоустанавливающих документах; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию земельным участком.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия препятствий в осуществлении правомочий пользования и владения принадлежащим ей земельным участком, а также противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию земельным участком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Стахеевой Антонины Петровны (паспорт №*** от дд.мм.гггг) к Кучугановой Марии Прокопьевне (паспорт №*** от дд.мм.гггг) о возложении обязанности убрать с земельного участка постройки оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

         Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года

Судья                                                                                В.А. Бердников