Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2023 ~ М-1221/2023 от 16.03.2023

2-1703/2023

55RS0003-01-2023-001358-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                             4 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8» к Кайль Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МП г. Омска «Пассажирское предприятие №» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик работает у истца в должности водителя автобуса 3 класса на основном месте работы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие №» о принятии работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кайль Ю.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожное транспортное происшествие. Управляя автобусом ПАЗ – 320435-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, следуя по маршруту в районе <адрес> в г. Омске нарушил Правила дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Форд Калуга, государственный регистрационный номер №, под управлением Кустова А.Н. и допустил с ним столкновение. Ответчик был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Кустова А.Н., транспортному средству Форд Калуга, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Факт причинения материального ущерба в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством в связи с исполнением им трудовых обязанностей был доказан и отражен в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с МП г. Омска «Пассажирское предприятие №» было взыскано в пользу Кустова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 275100 рублей, а также судебные расходы в размере 31031 рубля. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено муниципальным предприятием г. Омска «Пассажирское предприятие №», денежные средства в размере 306131 рубля истцом были перечислены Кустову А.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика в пользу МП г. Омска «Пассажирское предприятие №» в порядке регресса денежные средства в размере 306131 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6261,31 рубля.

Представитель истца МП г. Омска Павленко М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кайль Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Заявленные требования Кустова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № удовлетворить частично. Взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» ИНН 5507020290 в пользу Кустова А.Н. 275100 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы в размере 31031 рубля. В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042178 – отказать.»

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 час. в районе <адрес> в г. Омске Кайль Ю.В., управляя автобусом ПАЗ-320435-04, г/н №, принадлежащего на праве собственности МП г. Омска «Пассажирское предприятие №», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Форд Куга, г/н №, под управлением Кустова А.Н., и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кайль Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом, а также факт причинения материального ущерба в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством в связи с исполнением им трудовых обязанностей был установлен решением Куйбышевского районного суда г. Омска.

Во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу МП г. Омска «Пассажирское предприятие №» перечислило на счет Кустова А.Н. денежные средства в размере 306131 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к Кайль Ю.В. как с работника, причинившего материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленные доводы суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 306131 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Кайль Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6261,31 рубля, оплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №» удовлетворить.

Взыскать с Кайль Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8» (ИНН 5507020290) в порядке регресса денежные средства в размере 306131 (триста шесть тысяч сто тридцать один) рубль.

Взыскать с Кайль Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8» (ИНН 5507020290) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6261 (шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года

Судья                                         О.С. Зыкова