Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2022 от 29.06.2022

мировой судья Аладжян С.В. Дело № 12-42/2022

52MS0116-01-2022-002751-88

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский                       «19» июля 2022 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Корочина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сенина С.В., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 21 июня 2022 года, Сенин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сенин С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 21.06.2022 года незаконно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что фактически правовых оснований для проверки его на состояние алкогольного опьянения у сотрудника полиции не было, поскольку он находился в трезвом состоянии, что подтверждено заключением ГБУЗ НО «Наркологическая больница», в связи с чем, он был незаконно привлечен к административной ответственности. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 21.06.2022 года, вынесенное в отношении Сенина С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд Корочина А.И., которому доверил представление своих интересов.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности Корочин А.И., в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, просит удовлетворить её, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении Сенина С.В. прекратить.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 01.05.2022 в 11:20 часов на 386 км автодороги <адрес> водитель Сенин С.В. управлял автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом, его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Сенин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, - запах алкоголя изо рта.

После выявления указанного признака опьянения Сенин С.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.05.2022 (л.д. 5), водитель Сенин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в указанном протоколе имеется запись, выполненная им собственноручно, при этом каких-либо замечаний от него не поступило.

Факт совершения Сениным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 01.05.2022 (л.д. 7), в котором Сенин С.В. собственноручно указал, что от мед. освидетельствования отказался добровольно; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.05.2022 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.05.2022, в котором Сенин С.В. собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от 01.05.2022 (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 11).

Составленные инспектором ДПС ОГИБДД протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны Сениным С.В. собственноручно и без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, объективно ничем не опровергнуты и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Таким образом, действия Сенина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудника полиции правовых оснований для проверки его на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на врачебное заключение, является несостоятельным. Данный довод был предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, и ему дана объективная оценка. Мировым судьей верно указано на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.05.2022 ГБУЗ НО «Наркологическая больница» г. Н. Новгорода не может являться безусловным основанием для освобождения Сенина С.В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе и по причине проведения указанного освидетельствования через продолжительный промежуток времени после невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Более того, вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Для квалификации действий по указанной норме достаточно отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. Таким образом, нахождение Сенина С.В. 01.05.2022 в 14:27 часов в трезвом состоянии, на что указывается в жалобе, в данном случае не имеет правового значения.

Прочие доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Сенина С.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Порядок и срок привлечения Сенина С.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Сенина С.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: __________________ ░.░. ░░░░░░░.