Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2020 от 05.10.2020

Мировой судья Григорьева Н.В.                      Дело № 11-196/2020

№ 2-1655/2020

64MS0048-01-2020-001968-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Матвеевой А. АлексА.ны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 15 июля 2020 года

установил:

Матвеева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 13 марта 2020 года Матвеева А.А. приобрела в ООО «Спортмастер» кроссовки для фитнеса Fitness shoes модель LFS0019938 (S19FFLFS001-99 38) стоимостью 1999 руб. В связи с наличием в товаре недостатков истец обратилась за проведением экспертизы с вопросом о наличии в товаре недостатков, дефектов, с определением причины, послужившей их возникновению, с определением характера. Экспертом установлено, что кроссовки имеют дефекты производственного характера. В связи с изложенным истец обратился к мировому судье, просил взыскать с ООО «Спортмастер» стоимость товара в размере 1999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с десятого дня принятия судом искового заявления из расчета 1% от суммы товара, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Матвеевой А.А. взысканы стоимость товара 1999 руб., неустойка за нарушение сроком удовлетворения требований потребителя с 13 июля 2020 года по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от суммы товара, т.е. по 19,19 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на составление претензии в размере 500 руб., штраф 749,07 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 24 августа 2020 года на Матвееву А.А. возложена обязанность возвратить ООО «Спортмастер» кроссовки для фитнеса в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Матвеева А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части, удовлетворив ее требований о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 марта 2020 года Матвеева А.А. приобрела в ООО «Спортмастер» кроссовки для фитнеса Fitness shoes модель LFS0019938 (S19FFLFS001-99 38) стоимостью 1999 руб.

В ходе непродолжительной эксплуатации в товаре выявились недостатки: не заправленные и незакрепленные концы ниток в строчках, расщелины между деталями низа обуви, следы клея в месте склеивания деталей обуви, искривление швов и отделочных строчек изделия, необработанный открытый срез, вылегание вкладной стельки изделия, которые подтверждены заключением эксперта № 21 от 17 марта 2020 года, и носят производственный характер.

17 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией как продавцу товара.

Ответчик претензию не получил, отправление не доставлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен акт проверки качества от 15 июля 2020 года, по результатам которой установлено, что в местах соединения верха с подошвой имеются места с отсутствием клеевого состава, является производственным дефектом.

Мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 19, ст. 18, 22, 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Матвеевой А.А. о взыскании стоимости некачественного товара.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекс

Отказывая в удовлетворении требования Матеевой А.А. о взыскании расходов на досудебное исследования, мировой судьи исходил из того, что факт несения расходов не подтвержден в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Матвеевой А.А. в подтверждение заявленных требований к исковому заявлению представлено заключение ООО «Ай-ти эксперт» от 17 марта 2020 года. Однако кассового чека, подтверждающего оплату, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

Оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 01 июня 2020 года, заключенному между Матвеевой А.А. и Москвичевой М.В. на представление интересов в суде, денежные средства оплачены Москвичевой М.В., однако в судебном заседании интересы истца представляла Чиркова Д.В.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен договор поручения от 13 марта 2020 года, заключенный между Матвеевой А.А. и Москвичевой М.В. на составление претензии и ведение претензионной работы, мировой судья, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Спортмастер» в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 500 руб.

Таким образом, решение мирового судьи является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░