Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2013 ~ М-710/2013 от 06.05.2013

№ 2-885/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А, с участием истца Грушевского С.А, представителя истца Митюкова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушевский С.А. к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Грушевский С.А., его представитель Митюков О.Г. (полномочия по доверенности) обратились в суд с иском к ФИО1 Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и с учетом уточнений просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Грушевского С.А. страховую стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) рублей, неустойку в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, государственную пошлину. С ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту ГУ МВД России по Красноярскому краю) разницу между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом в сумме (...) рублей. Кроме того, с ответчиков взыскать судебные расходы в общей сумме (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля X г/н <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ автомобилем по доверенности управлял его сын - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД в отношении ФИО1 по ст. 00 КоАП РФ, с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДТП имело место по вине водителя ФИО2, управлявшего служебным автомобилем U г/н <данные изъяты>, нарушившего п.п. 8.1,8.6,8.8. ПДД РФ. Согласно правилам ОСАГО истец обратился в страховую организацию ФИО1», в которой застраховал свой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие документов подтверждающих вину. Согласно отчету об оценке, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила (...) рублей, из которых (...) рублей должна выплатить страховая компания. Однако страховая компания нарушила права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке не были удовлетворены. Со ссылкой на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просили взыскать с ФИО1» неустойку в размере 3% от (...) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более (...) рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в виде нравственных страданий, дискомфорта, переживаний, он испытал чувство обиды, раздражения, был обязан доказывать свою правоту в суде, лишен возможности длительное время (7 месяцев) эксплуатировать автомобиль, унижения от безрезультатных увещеваний и просьб, адресованных ответчику, который истец оценивает в (...) рублей и просит взыскать с ФИО1». Оставшуюся сумму (...) рублей просил взыскать с ответчика ГУ МВД России по <адрес>, по требованиям к которому им оплачена государственная пошлина в сумме (...) рублей. Расходы по оценке составили (...) рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы извещения составили (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя (...) рублей.

В ходе судебного производства по гражданскому делу по ходатайству истца Грушевского С.А., его представителя Митюкова О.Г. (полномочия по доверенности) судом произведена замена ненадлежащего ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям Грушевского С.А. к ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю прекращено с отказом истца от исковых требований истца к данному ответчику.

В судебном заседании истец Грушевский С.А, его представитель Митюков О.Г. (полномочия по доверенности) поддержали исковые требования к ФИО1», просили взыскать сумму страховой выплаты (...) рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, понесенные расходы по оплате оценке ущерба в сумме (...) рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденных сумм в пользу истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Из направленных ранее в суд представителем ответчика ФИО1 Юрковой Е.В. (по доверенности) возражений следует, что ответчик не согласен с требованиями истца Грушевского С.А. к страховой компании с отсутствием вины в ДТП, в связи с чем, истцу было отказано в страховой выплате. Полагала компенсацию морального вреда не предусмотренной Законом «Об ОСАГО», требования в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышенными, не подлежащими применению положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки.

Третье лицо ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем адресовал в суд письменное заявление.

Представитель третьего лица CR извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, его представителя, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по жалобе Грушевского Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении №..., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца в судебном заседании, материалов дела по жалобе Грушевского Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 00 КоАП РФ в отношении ФИО1, управлявшего по доверенности принадлежащим истцу Грушевскому С.А. автомобилем X <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст. 00 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела, вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в дворовой территории <адрес> с участием водителей ФИО2 управлявшего автомобилем U <данные изъяты> и ФИО1, управлявшего автомобилем X г/н <данные изъяты> Водитель автомобиля U ФИО2, поворачивая налево, совершил наезд на автомобиль истца X <данные изъяты> под управлением ФИО1, в нарушение п. 1.4 ПДД, предусматривающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 8.6 ПДД предписывающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из пояснений, данных третьим лицом ФИО2, в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что он не оспаривает указанные обстоятельства.

Судом установлено, что транспортное средство U г/н <данные изъяты> принадлежит ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю, третье лицо ФИО2 являлся сотрудником указанного учреждения, управлял автомобилем при исполнении служебных обязанностей.

Собственником транспортного средства – X <данные изъяты> истец Грушевский С.А., ФИО1 управлял указанным автомобилем по доверенности, гражданская ответственность Грушевский С.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком X <данные изъяты> застрахована в ФИО1», в соответствии со страховым полисом ВВВ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2). При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (п.7).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1 и 2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст.3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1,2 ст.6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Из объяснений истца следует, что он автомобиль после ДТП не восстанавливал.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в сумме, определенном в отчете №... об оценке, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб.

Данный отчет произведен специалистом в области оценки, на основании осмотра поврежденного автомобиля, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик.

Ответчиком не представлено в суд возражений и доказательств в обоснование возражений по стоимости восстановительного ремонта.

С учетом приведенных обстоятельств суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного автомобилю истца ущерба указанный отчет.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ФИО1» в размере (...) рублей.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков за услуги оценки в размере (...) рублей, включается в состав страховой суммы и не может быть взыскана со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации-действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Как следует из материалов дела, истец при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО получил отказ, в связи с отсутствием, по мнению ответчика, оснований для прямого возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии у истца права на получение неустойки от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером требуемой истцом ко взысканию истцом неустойки в объеме, предусмотренном п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несвоевременную выплату по договору ОСАГО, исходя из следующего.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются неправомерными. Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), следовательно, они должны регулироваться Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Закона.

Таким образом, требования о начислении неустойки за неисполнение условий договора подлежат удовлетворению, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Грушевский С.А. обратился в ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей не произведена, в связи с чем, за просрочку исполнения условий договора страхования ответчик несет ответственность в виде неустойки.

В силу ст.13 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25,% годовых), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,11%. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (...) рублей, исходя из следующего расчета: (...) рублей (сумма страхового возмещения) х 0,11% (ставка рефинансирования) х 182 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /360 (количество дней в году).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков (п.2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать законными.

На ответчика следует возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере (...) рублей за нарушение его прав как потребителя услуги страхования с учетом обстоятельств дела, требований разумности.

Согласно приведенным выше разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец Грушевский С.А. в досудебном порядке обращался в страховую компанию ФИО1 с требованием о выплате ему страхового возмещения, которое не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, а также учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано обязанностью суда, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика штраф в размере (...) рублей 67 копеек ((...) рублей + (...),33 рубля + (...) рублей)/2.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг представителя в размере с ФИО1 в сумме (...) руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в заявленной истцом сумме (...) рублей, которые подтверждены квитанцией ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера ((...) рублей 33 копейки) – (...) рублей, по требованиям неимущественного характера – (...) рублей, а всего (...) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушевский С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу истца Грушевский С.А. сумму страховой выплаты в размере (...) рублей, неустойку в сумме (...) рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, почтовые расходы в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, штраф в сумме (...) рублей 67 копеек, а всего (...) ((...)) рубля.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме (...) ((...)) рубля 47 копеек.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого заочного решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 16 сентября 2013 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова

...

...