Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2023 ~ М-36/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1231/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Алимовой Л.В.

с участием: представителя истца- Шестакова А.С., представителя ответчика- Давыдова Б.В.,

9 марта 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстовой М.Ю. к ООО «Техпром» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Селиверстова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Техпром» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что на основании договора купли- продажи, заключенного 22 декабря 2018 года между ней и ИП Зятиным О.В., ею приобретен электрический бытовой прибор – чайник-термос марки BEON модели BN-336. 17 октября 2021 года в процессе эксплуатации данного чайника –термоса произошло возгорание в <...>. Она является собственником ? доли в указанном жилом помещении. В результате аварийного режима работы чайника термопота марки BEON модели BN-336, её имуществу причинен ущерб: уничтожен кухонный гарнитур, предметы отделки кухни, мебель, бытовая техника на сумму 330 144 рубля 96 копеек. Правообладателем марки BEON является ООО «Техпром», которому 31 октября 2022 года направлена претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, однако, до настоящего времени ответа на данную претензию от ответчика не поступило. Просит взыскать с ООО «Техпром» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 330 144 рубля, а также в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

Истец - Селиверстова М.Ю., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца – Шестаков А.С. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техпром» - Давыдов Б.В. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств аварийной работы термопота марки BEON. Кроме того, истцом нарушены правила эксплуатации чайника- термоса, а именно после использования, не отключила термопот из розетки и на длительное время оставила чайник без присмотра. Указанные действия привели к возгоранию чайника.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, 22 декабря 2018 года Селиверстова М.Ю. приобрела у ИП Зятина О.В. чайник – термос марки BEON модели BN-336 по цене 2 700 рублей.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, Селиверстовой М.Ю., принадлежит ? доля в праве долевой собственности. 17 октября 2021 года а данной квартире произошло возгорание.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2021 года, вынесенного дознавателем отдела по надзорной деятельности и профилактических работ по г. Волжскому, ленинскому, Среднеахтубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, наиболее вероятной причиной пожара следует считать воспламенение горючих материалов, расположенных в установленной зоне наибольшего термического поражения, из-за аварийного режима работы электрооборудования, бытового чайника – термоса марки BEON модели BN-336.

Как усматривается из Руководства по эксплуатации чайника – термоса марки BEON модели BN-336, после использования термопот необходимо отключить от розетки, снять крышку, вылить оставшуюся воду. Кроме того не допускать выплескивания воды на панель управления на петлю крышки или гнездо шнура питания.

Кроме этого, согласно условиям, прописанным в Руководстве по эксплуатации в п. 4, что необходимо соблюдать правила безопасности при работе с прибором. В п. 26 Руководства указано, что производитель не несет ответственность за повреждения, вызванные несоблюдением требований по технике безопасности и правил эксплуатации изделия.

Однако, Селиверстова М.Ю., в нарушение положений, указанных в данном Руководстве по эксплуатации, не отключив термопот от розетки после использования, на длительное время оставила его без присмотра, а именно с 16 октября 2021 года, что содержится в объяснениях истца в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривалось её представителем в судебном заседании.

Таким образом, судом установлена ненадлежащая эксплуатация истцом чайника- термоса, то есть возгорание в квартире истца произошло в результате нарушения Селиверстовой М.Ю. Руководства по эксплуатации. Также судом не установлено, а истцом не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств аварийной работы чайника- термоса марки BEON модели BN-336 17 октября 2021 года, непосредственно перед воспламенением.

Исходя из приведенных положений закона, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Техпром» обязанности по возмещению ущерба Селиверстовой М.Ю., причиненного в результате пожара. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Селиверстовой М.Ю., "."..г. года рождения, уроженке <адрес> (паспорт <...> в удовлетворении исковых требований к ООО «Техпром» (ИНН 7728281776) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова