Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 07.11.2022

Дело № 12-29/2022

УИД: 18МS0050-01-2022-001407-29

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2022 года         село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Сунцовой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Королева С.Л., его защитника-адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № 878 и ордер,

рассмотрев жалобу Королева Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ефремова Р.В. от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ефремова Р.В. от 24 октября 2022 года Королев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 19 августа 2022 года в 13 часов 21 мин. на 196 км. Автодороги подъезд к г. Ижевску и г.Перми от автодороги М7 Волга, управляя автомобилем Киа-Пиканто, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту через реку «Вожойка», чем нарушил п.1,3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, данное административное правонарушение совершено повторно в течении года.

Королеву С.Л. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Королев С.Л. обратился с жалобой на оспариваемое постановление, просит признать его незаконным и отменить, просит признать его невиновным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь в обоснование на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции существенно нарушены его права на защиту. 19 августа 2022 года около 13 часов он управляя транспортным средством КИА-ПИКАНТО регистрационный знак №, ехал в направлении п.Игра из г.Ижевск. Не доезжая до реки Вожойка, на автодороге Игра-Ижевск на территории Якшур-Бодьинского района УР он, в незапрещенном ПДД РФ месте, начал обгон впереди идущего транспортного средства. Расстояния до зоны начала действия дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака с наименованием реки было достаточно для того, чтобы вовремя вернуться на ранее занимаемую полосу дорожного движения, при условии, что водители обгоняемых им транспортных средств не изменят скорости и траектории движения, т.е. будут действовать в соответствии с п.11.3 ПДД РФ. Совершая маневр, он не создавал никакой общественной опасности для своего движения и движения других транспортных средств и действовал в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ. Поравнявшись с опережаемым транспортным средством, Королев С.Л. обнаружил, что оно ускорило движение и движется с непосредственной близости от впереди идущего транспортного средства, которое в свою очередь, также двигалось в непосредственной близости от еще одного впереди идущего транспортного средства, чем создали помеху для его скорейшего возвращения на свою полосу движения, в то же время место, с которого он начал обгон, уже было занято транспортным средством, которое шло за ним, возвратиться на это место он не имел возможности. В связи с этим обгон затянулся, но полоса для движения, на которую он выехал для маневра, была свободна, видимость была хорошая, не было никаких препятствий либо помех, поэтому Королев С.Л., также, не создав ни для кого ни помех, ни опасности, вернулся на занимаемую ранее полосу для движения, но уже пересек сплошную линию, разделяющую направление движения. В случае возвращения на полосу движения ранее, он бы создал аварийную ситуацию, которая могла привести к дорожно-транспортному происшествию. Через некоторое время он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, который подошел к нему, как он понял, предъявил ему претензии о нарушении скоростного режима, попросил документы на автомобиль и его водительское удостоверение, после чего вернулся в свой автомобиль и начал что-то оформлять. Оформление затянулось, и он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю ГИБДД, чтобы выяснить, что происходит. Как только он подошел, сотрудник ГИБДД протянул ему через окно автомобиля протокол и схему, которую потребовал подписать во всех местах, которые были обозначены галочкой и написать свое мнение о правонарушении. Он, рассчитывая, что протокол составлен о нарушении скоростного режима, написал о согласии с правонарушением. Получив обратно документы, копию протокола, он вернулся к автомобилю и уехал. Уже по возвращении домой при внимательном прочтении понял, что привлечен к административной ответственности за нарушение правил обгона. Аналогичные показания он сообщил и при рассмотрении административного дела судом первой инстанции. Считает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены его права, указанные в ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, что повлекло незаконное составление протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности. В случае действий сотрудников ГИБДД в соответствии с КоАП РФ, а именно составления протокола об административном правонарушении в его присутствии, разъяснения ему прав на защитника он бы мог воспользоваться помощью защитника, хотя бы путем консультации по телефону, а также выразить свое несогласие с указанным в административном протоколе правонарушением, привести доводы, которые он привел в суде. В подтверждение его доводов о введении его в заблуждение относительно правонарушения и нарушения его права на защиту не разъяснением ему его прав сотрудником ГИБДД, он ходатайствовал об истребовании и приобщении к материалам административного дела аудиозаписи его с сотрудником ГИБДД разговора после его остановки и до оформления протокола об административном правонарушении, но запись представлена не была. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении него следует признать недопустимым доказательством, полагает состав административного правонарушения не доказан. Считает, что его действия подпадают под признание их совершения в состояние крайней необходимости.

В судебном заседании Королев С.Л. доводы жалобы поддержал, не оспаривая факт управления им транспортным средством Киа-Пиканто, гос № 19 августа 2022 года на 196 км. Автодороги М7 Волга, не оспаривал и факт совершения им обгона, который завершил в запрещенном месте. Указал, что наличие права на управление транспортным средством необходимо ему в силу его состояния здоровья – имеет производственную травму. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник Касаткин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на процессуальные нарушения сотрудника ГИБДД при составлении административного протокола, который составлен фактически в отсутствие Королева С.Л.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Королева С.Л., его защитника Касаткина С.В., исследовав материалы дела, в том числе представленную видеозапись маневра обгона, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно оспариваемого постановления мировой судья пришел к выводу о виновности Королева С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № от 19 августа 2022 года, зафиксировавшего факт административного правонарушения Королевым С.Л. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в котором имеется подпись Королева С.Л. о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Своим правом на дачу объяснений Королев С.Л. воспользовался, указав, что согласен с вменяемым ему правонарушением;

- схемы места совершения административного правонарушения, согласно которой схематически изображено движение автомобиля Киа-Пиканто, государственный регистрационный знак № при совершении обгона автомобиля на мосту и выездом на полосу встречного движения;

- рапорта должностного лица по обстоятельствам административного правонарушения;

- постановления мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 20 апреля 2022 года о привлечении Королева С.Л. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 05 мая 2022 года;

- справкой о ранее допущенных Королевым С.Л. административных правонарушений;

- видеозаписи, согласно которой автомобиль Киа-Пиканто, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства на мосту и выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные доказательства проверены и при рассмотрении настоящей жалобы.

Протокол об административном правонарушении в отношении Королева С.Л. по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД, в пределах его компетенции. Каких-либо нарушений закона, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено. В протоколе описано событие административного правонарушения, указана дата и место его составления, имеются собственноручные подписи Королева С.Л. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Со схемой административного протокола Королев С.Л. так же ознакомлен, указал, что согласен с ней, дополнений и замечаний не представил. Из схемы явно следует, что Королев С.Л. вопреки доводам жалобы привлечен за обгон транспортного средства на мосту, что так же подтверждено рапортом должностного лица.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением Королева С.Л. на встречную полосу с совершением обгона впередиидущих транспортных средств и возвращением на свою полосу движения в запрещенном ПДД месте. При этом, находясь на полосе движения, предназначенной для встречного движения, правый сигнал поворота был включен Королевым С.Л. только после обгона четырех автомобилей.

Факт повторного совершения вменяемого правонарушения подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР № 5-150/22 от 20.04.2022 года о привлечении Королева С.Л. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеизложенным доказательством мировым судьей дана верная оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, считаю установленным факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения, совершив обгон на мосту.

Учитывая, что ранее, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2022 года Королев С.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, противоправные действия, совершенные 19 августа 2022 года, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за исключением случаев, когда нарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы представленной в дело видеозаписью подтверждается совершение Королевым С.Л. обгона впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом учитывая представленные фотоматериалы, схемы совершения административного правонарушения, габариты как автомобиля, которым управлял Королев С.Л., так и обгоняемых им транспортного средства.

Не согласие Королева С.Л. с материалами административного дела само по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств и опровержения в судебном заседании не нашли.

Приведенный заявителем довод о том, что выезд на обочину был вызван крайней необходимостью, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В свою очередь приведенные в жалобе причины совершения Королевым С.Л. административного правонарушения, его характер и повышенная степень общественной опасности не позволяют согласиться с указанными доводами, поскольку признаки, предусмотренные статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия решения, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Королева С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что нарушены его права на получение квалифицированной юридической помощи, не является основанием к отмене постановления.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Королеву С.Л. при составлении протокола об административном правонарушении     были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи лица в соответствующих графах протокола, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, при этом положения ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Между тем, Королевым С.Л. никаких мер по приглашению защитника предпринято не было, замечаний по содержанию протокола от Королева С.Л. также не поступило, своим правом на защиту он воспользовался при рассмотрении административного протокола мировым судьей.

Другие доводы Королева С.Л., указанные им в жалобе несостоятельны, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, основаны на неверном толковании требований закона и не влияют на квалификацию его действий. Данные доводы жалобы являлись предметом оценки мировым судьей, им дана верная, оснований не согласится с которой, нет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от 24 октября 2022 года в отношении Королева С.Л. является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Королева С.Л., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ефремова Р.В. от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Королева Сергея Леонидовича, оставить без изменения, жалобу Королева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            Е.А. Сабрекова