Определение по делу № 33-940/2022 от 20.04.2022

Судья Образцова С.А.     №2-119/2022

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-940/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения лицу, возместившему вред, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам директора ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» Щукина А.А. и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Львовой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице директора Щукина А.А. обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения лицу, возместившему вред, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 4 мая 2019 г. примерно в 17 часов 15 минут водитель И.С.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следуя в светлое время суток по 262 км. автодороги «М5-Урал» сообщением Москва-Челябинск в направлении г. Москва, не исполнил законные требования сотрудников ГИБДД об остановке своего автомобиля. Двигаясь по указанному участку дороги, И.С.Е. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение со следовавшим без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в сторону г. Челябинска автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Б.А.Ю. В результате указанного столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Б.А.Ю., выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся в направлении г.Москва автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ч.А.Ю. С места дорожно-транспортного происшествия водитель И.С.Е. скрылся. В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> Б.А.Ю., а также его пассажиры М.И.С. и Т.А.И. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Постановлением заместителя начальника отдела №4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 4 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении И.С.Е., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тремасов И.В. является отцом потерпевшей Т.А.И. Соглашением о возмещении ущерба, причиненного жизни потерпевшей в результате ДТП, от 24 августа 2021 г. истец возместил Тремасову И.В. вред, причиненный жизни потерпевшей, - Т.А.И. в общей сумме 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №101 от 25 августа 2021 г. 30 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил ответ от 31 августа 2021 г. об отказе в выплате, ссылаясь на непредставление нотариальной доверенности с правом получения страховой выплаты. 28 сентября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением с приложением необходимых документов, на которое получил уведомление от 5 октября 2021 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, поскольку действует от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности. Считает данный отказ незаконным, но поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, обращается с настоящим исковым заявлением в суд.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку (пени) 1% от суммы 475 000 руб. за каждый день просрочки за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты за период с 19 сентября 2021 г. по дату вынесения решения судом (на дату подачи искового заявления – неустойка 30 000 руб.), неустойку (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты с даты, следующей за датой вынесения решения судом, – 1% от суммы 475 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения страховщиком обязательства, с учетом взысканной судом неустойки на дату вынесения решения судом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г. исковые требования ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» взысканы страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойка за период с 19 сентября 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 35 000 руб., неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения 475 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2022 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства (но не более чем 475 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 8 300 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» Щукин А.А. считает указанное решение незаконным, просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, решение в части взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения 475 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2022 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства (но не более чем 475 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки) изменить, взыскать неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения 475 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2022 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства (но не более чем 500 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки). Указывает, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованно применил нормы, регулирующие правоотношения по договору уступки, поскольку между истцом и Тремасовым И.В. данный договор заключен не был. В этой связи считает, что истец, как лицо, возместившее Тремасову И.В. вред, причиненный жизни потерпевшего, имеет право требования к страховщику в том же объеме, в каком оно имелось бы у потерпевшего. Полагает, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции неправомерно ограничил неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты в размере 1% по день фактического исполнения страховщиком обязательства размером взыскания в 475 000 руб., мотивов в обоснование данного вывода не привел.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Львова Н.В. считает указанное решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что истец является выгодоприобретателем по смыслу действующего законодательства, следовательно, правом требовать осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего не обладает, кроме того, переход права требования возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, законом не допускается. Полагает, что уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении согласно положениям Закона об ОСАГО, но за исключением страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку при обращении истца с требованием о взыскании страхового возмещения не был предоставлен полный пакет документов, в том числе, нотариальная доверенность с правом получения страховой выплаты, соглашение, заключенное между истцом и Тремасовым И.В. о возмещении вреда, не является документом, предусмотренным правилами ОСАГО для проведения выплаты истцу. Отмечает, что суд первой инстанции в своем решении не дал правовую оценку правомерности или неправомерности решения об отказе в выплате страхового возмещения. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку в данном деле они не предусмотрены, при этом, ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения, виновные действия со стороны ответчика в части неисполнения своего обязательства в установленный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Львовой Н.В. директор ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» Щукин А.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо Тремасов И.В. не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Щукин А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, с апелляционной жалобой ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что 4 мая 2019 г. примерно в 17 часов 15 минут водитель И.С.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, следуя в светлое время суток по 262 км. автодороги «М5-Урал» сообщением Москва-Челябинск в направлении г.Москва, не исполнил законные требования сотрудников ГИБДД об остановке своего автомобиля.

Двигаясь по указанному участку дороги, И.С.Е. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение со следовавшим без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в сторону г.Челябинска автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением Б.А.Ю.

В результате указанного столкновения автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Б.А.Ю., выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся в направлении г.Москва автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Ч.А.Ю., который Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. После чего водитель автомобиля марки «<данные изъяты> с места преступления скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты>» Б.А.Ю., а также его пассажиры М.И.С. и Т.А.И. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Постановлением заместителя начальника отдела №4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 4 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении И.С.А., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тремасов И.В., <дата> года рождения, является отцом Т.А.И., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Т.А.И., выданным 28 августа 2021 г.

<дата> Т.А.И. умерла, о чем 14 мая 2019 г. отделом регистрации смерти Управления ЗАГС Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия составлена запись о смерти и выдано свидетельство о смерти II- ЖК <№>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО ХХХ <№> в АО «АльфаСтрахование»,

24 августа 2021 г. между Тремасовым И.В. – выгодоприобретателем и ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» - возмещающим, заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому возмещающий добровольно возмещает выгодоприобретателю вред, причиненный жизни потерпевшего – Т.А.И., <дата> года рождения, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 мая 2019 г. на 262 км.трассы «М-5 Урал» на территории Шиловского района Рязанской области с участием автомобилей «<данные изъяты>

Согласно пункту 2 соглашения сумма вреда, причиненного потерпевшей, вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 475 000 руб.

25 августа 2021 г. в соответствии с указанным соглашением ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» выплатило Тремасову И.В. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №101 от 25 августа 2021 г.

30 августа 2021 г. ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни потерпевшей Т.А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2019 г. с приложением необходимых документов.

31 августа 2021 г. от АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» поступило письмо №150/21-у, в котором ответчик указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не представлены документы, согласно пунктам 3.10, 4.17 «Правил обязательного страхования автогражданской ответственности» необходимые для принятия решения о страховом случае, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (нотариальная доверенность с правом получения страхового возмещения).

Досудебная претензия ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» от 13 сентября 2021 г. о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также заявление о выплате неустойки от 13 сентября 2021 г., направленные в адрес АО «АльфаСтрахование», оставлены без удовлетворения, о чем сообщено в письме № 0205/562595 от 15 сентября 2021 г.

28 сентября 2021 г. ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» обратилось к Финансовому уполномоченному с обращением о невыплате страхового возмещения, причиненного жизни потерпевшего Тремасовой А.И.

5 октября 2021 г. Уведомлением от № У-21-142252/2020-001 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, поскольку действует от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, принимая во внимание заключенное между Тремасовым И.В. – выгодоприобретателем и ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» - возмещающим соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому истец выплатил Тремасову И.В. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 475 000 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в пределах выплаченной истцом суммы возмещения вреда.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб., и неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – 475 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 35 000 руб.

Отказывая во взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений статьи 383 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованием статей 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В развитие указанных норм пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая и представлении соответствующих документов прямо предусмотрена законом, при этом страховая компания не вправе требовать от выгодоприобретателя представления иных документов.

Вместе с тем, абзацем первым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Закона об ОСАГО не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами настоящего установлено, что истцу ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» перешли права выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования по соглашению, заключенному 24 августа 2021 г. с Тремасовым И.В.

Таким образом, с учетом приведенных норм к лицу, возместившему потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, переходит право требования к страховщику в том же объеме, в каком оно имелось бы у потерпевшего. Данное право требования может быть реализовано не в произвольной форме, избираемой по своему усмотрению таким лицом, а в порядке, предусмотренном положениями Закона Об ОСАГО, регулирующими отношения между потерпевшим и страховщиком.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» о взыскании страхового возмещения, предусмотренной пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах выплаченной истцом суммы возмещения вреда.

В силу вышеприведенных норм права нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что у ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» не возникло права требовать осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в связи с тем, что оно не является выгодоприобретателем по смыслу действующего законодательства, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтвержден факт наступления 4 мая 2019 г. страхового случая, в связи с которым у Тремасова И.В. возникло право обращения к АО «Альфастрахование» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, в результате действий которого наступила смерть дочери истца Т.А.И.

По условиям соглашения о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Тремасов И.В. передал право требования, возникшее из обязательства о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 4 мая 2019 г., в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, причиненного жизни потерпевшего, обусловленное наступлением страхового случая и необходимое для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании, в связи с чем, ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО является лицом, возместившим вред, причинённый в результате страхового случая, следовательно, имеет право требования к страховщику в размере выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» и Тремасов И.В. договор уступки права требования на страховую выплату не заключали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении согласно положениям Закона об ОСАГО, но за исключением страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные требования являлись производными от основного требования истца о выплате страхового возмещения, которое обоснованно удовлетворено судом, поскольку установлен факт неправомерного отказа ответчика в такой выплате потерпевшему.

Кроме того, как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из обстоятельств дела следует, что причиной неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось то обстоятельство, что истец предоставил доверенность без права получения возмещения, а приложенное соглашение о возмещении вреда от 24 августа 2021 г. о возмещении вреда, заключенное между ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» и Тремасовым И.В., не является документом, предусмотренным Правилами ОСАГО для проведения выплаты истцу.

В этой связи, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 г., потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательства принятия АО «Альфастрахование» необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное доведение до истца информации о необходимости предоставления недостающих документов (нотариальной доверенности с правом получения страховой выплаты), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах разрешая требования истца в части взыскания со страховой компании неустойки суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив указанную просрочку, судом исчислена неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, сниженная на основании статьи 333 ГК РФ, в размере 35 000 руб. за период с 19 сентября 2021 г. по 17 февраля 2022 г., а также неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения 475 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2022 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства (но не более чем 475 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки), с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истца приводятся доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованно применил нормы, регулирующие правоотношения по договору уступки, поскольку между истцом и Тремасовым И.В. данный договор заключен не был, в связи с чем истец, как лицо, возместившее Тремасову И.В. вред, причиненный жизни потерпевшего, имеет право требования к страховщику в том же объеме, в каком оно имелось бы у потерпевшего.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию подлежат применению и к аналогичным отношениям, возникающим на основании пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, при переходе прав требования к третьему лицу, возместившему ущерб потерпевшему.

С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты в размере 1% по день фактического исполнения страховщиком обязательства должна быть определена исходя из размера страхового возмещения в сумме 500 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном с ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами до дня фактического исполнения страховщик по договору включительно.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а статьей 7 Закона об ОСАГО, вопреки ошибочному мнению истца, установлен ее предельный размер, который не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства, и установив, что размер страхового возмещения, выплаченный истцом потерпевшему составляет 475 000 руб., суд первой инстанции, обоснованно определил неустойку за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – 475 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 35 000 рублей.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» Щукина А.А. и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Львовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.В.Верюлин

Судьи                             В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2022 г.

Судья                                      Н.П. Ерина