Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2023 (2-1804/2022;) ~ М-1339/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-164/2023

УИД 18RS0023-01-2022-002306-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2023 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                 Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Суханову <данные изъяты>, Щегловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Суханову В.С., Щегловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика.

Исковые требования обоснованы тем, что в ПАО «Сбербанк России» обратился клиент ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта № 427901хххххх7252 с лимитом в сумме 30 000 рублей (с учетом увеличения лимита, произведенных банком) под 17,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее – Условия) должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее дата платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем банку стало известно, что 08.10.2021 года должник умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются: Суханов В.С., Щеглова Н.В. По состоянию на 16.06.2022 задолженность перед Банком составляет 295 341,84 руб., в том числе: основной долг 259 937,54 руб., проценты 35 404,3 руб. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с 21.10.2021 года по 16.06.2022 года.

С учётом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с Суханова В.С., Щегловой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества сумму задолженности по состоянию на 16.09.2022 года в размере 264 341,84 руб., в том числе: основной долг – 259 937,54 руб., проценты – 4 404,30 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153,42 руб.

Определением суда (протокольным) от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Суханов А.В. (сын умершего заёмщика ФИО1).

Определением суда (протокольным) от 7 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Каргашина Г.В. (дочь умершего заёмщика ФИО1), а также КПКГ «Партнер».

В судебное заседание представитель истца, ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление (в иске) о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Суханов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представил суду письменные возражения на иск, в которых указал следующее. С 23.06.2022 года он начал осуществлять необходимые платежи. На дату 17.08.2022 года им были произведены выплаты ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитной карте на общую сумму 31 000 рублей. Полагает, что взыскиваемые денежные средства должны быть уменьшены на сумму уже выплаченных денежных средств. Осенью, 14.10.2021 года он и его дочь Щеглова Н.В. обратились в ПАО Сбербанк с целью предоставления информации о смерти его супруги ФИО1, предоставили свидетельство о смерти. Таким образом, истец был осведомлен о том, что выплаты по кредиту прекратятся (что нарушит его права) еще 14.10.2021 года. Однако, в целях извлечения прибыли (начисления процентов), истец умышленно не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности с наследников. Истцу должно быть отказано во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку он не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. В части взыскания государственной пошлины необходимо принять во внимание, что изначально он не являлся стороной по договору, и его действия (бездействие) не создавали ситуацию, при которой истец вынужден был обратиться в суд. Наоборот, он принимал необходимые меры для досудебного урегулирования ситуации. Щеглова Н.В. наследство, оставшееся после смерти ФИО1 не принимала. Действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала. Ему 81 год, его доход состоит из пенсии в размере 28 154,19 рублей в месяц. Он не отказывается оплачивать сумму кредита, в случае вынесения судом обязывающего решения, но оплачивать более 12 000 рублей в месяц не сможет, поскольку оставшаяся сумма не позволит нормально себя обеспечивать продуктами питания, лекарствами, оплачивать услуги ЖКХ, связи. Просит уменьшить размер взыскиваемых истцом денежных средств на сумму уже выплаченных им денежных средств в размере 31 000 руб. Отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 35 404,30 руб. и государственной пошлины в размере 6 153,42 руб. Отказать в удовлетворении требований к Щегловой Н.В. полностью. В случае вынесения судом обязывающего решения, предоставит ему рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: обязать выплачивать ежемесячно в пользу истца не более 12 000 рублей.

Ответчик Щеглова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представила суду письменные возражения на иск, в которых указала следующее. С исковыми требованиями в отношении неё не согласна полностью. Наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1, она не принимала. Постоянно он проживает в другом городе другого субъекта Российской Федерации и в жилое помещение не вселялась. Просит в удовлетворении исковых требований истца в отношении неё отказать в полном объеме.

    Третьи лица Суханов А.В., Каргашина Г.В., представитель третьего лица КПК «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита 30 000 рублей (запрашиваемый тип карты Visa Gold).

Согласно п. 4 заявления (обратная сторона) ФИО1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (далее – Информация о полной стоимости кредита): тип карты - Visa Gold; кредитный лимит – 30 000 рублей; срок кредита – 36 месяцев; длительность льготного периода – 50 дней; процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Информацию о полной стоимости кредита ФИО1 получила 23.04.2012 года, что подтверждается её подписью.

Материалами дела подтверждается, что банк акцептовал оферту, выпустил на имя ФИО1 банковскую карту и осуществил кредитование счета карты. ФИО1 банковскую карту получила, активировала её и совершала расходные операции по счету с помощью карты, начиная с 23.04.2012 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами в офертно-акцептной форме кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно информации о полной стоимости кредита, заемщик обязался совершать минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5,0% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Исходя из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014):

- дата платежа - дата, не позднее которой клиент должен пополнить Счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа (по совокупности платежей). Дата платежа и сумма Обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается с даты Отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней. Если 20 день приходится на воскресенье, в Отчете будет указана дата понедельника (п. 2.17.);

- доступный лимит (доступный лимит кредитных средств) – сумма, в пределах которой клиенту в определенный момент времени предоставляются кредитные средства банка для совершения операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и суммой основного долга. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по счету карты и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам (п. 2.19.);

- лимит кредита – устанавливаемая банком максимальная сумма, в пределах которой клиенту могут быть предоставлены кредитные средства (единовременно или частями) для совершения операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты (п. 2.33.);

- сумма превышения лимита кредита – кредит, предоставляемый банком клиенту в случае, когда сумма операций по карте превышает расходный лимит по карте (п. 2.63.);

- общая задолженность на Дату отчета (задолженность льготного периода) - задолженность клиента перед банком на Дату отчета (включительно), включающая в себя: Основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно. В Отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования Отчета (включительно) на сумму Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления Льготного периода) (п. 2.41.);

- обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в Отчете, рассчитывается как 3% от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета (включительно) на сумму Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления Льготного периода). Если Основной долг меньше 150 руб., в Обязательный платеж включается вся сумма Основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка (п. 2.42.);

- основной долг – сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита, без учета процентов, начисленных за пользование кредитом (п. 2.44.);

- Отчет/выписка по карте (Отчет) - ежемесячный отчет по карте, предоставляемый банком клиенту, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите на дату Отчета и Общей задолженности на Дату отчета (задолженности льготного периода), информацию обо всех операциях, проведенных по Счету карты за отчетный период (п. 2.45.);

- Отчетный период - период времени между датами формирования Отчета. Отчетный период начинается со дня, следующего за датой формирования отчета, и заканчивается датой формирования следующего отчета (включительно) (п. 2.46.).

В соответствии с указанными Условиями, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (п. 3.1.).

В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в которой войдет указанная операция (п. 3.4.).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в памятке держателя: 1) путем проведения операций с карты на карту; 2) наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; 3) банковским переводом на счет карты; 4) с использованием услуги «Автопогашение» (п. 3.7.).

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 3.5.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела заемщик ФИО1 совершала расходные операции по счету кредитной карты, таким образом, регулярно получала кредитные средства, размер которых превысил лимит кредитования и которые должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения) сумма задолженности по банковской карте по состоянию на 16.09.2022 года составляет 264 341,84 рубль, в том числе: просроченный основной долг –259 937,54 рублей; просроченные проценты – 4 404,30 рубля.

Далее, из материалов дела следует, что 08.10.2021 года заёмщик ФИО1 умерла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из содержания ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям, представленным нотариусом г. Сарапула ФИО6 от 23.08.2022 года, после умершей 08.10.2021 года ФИО1 зарегистрировано наследственное дело № 239/2021.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником ФИО1, принявшим наследство является её супруг Суханов <данные изъяты>, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.06.2022 года.

Также из материалов наследственного дела следует, что третье лицо Суханов А.В. (сын) отказался от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти ФИО1, что следует из его заявления нотариусу.

Ответчик Щеглова Н.В. и третье лицо Каргашина Г.В. наследство после смерти ФИО1 не принимали, также не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведёнными выше положениями закона и исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным, что наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя – заёмщика ФИО1 является ответчик Суханов В.С., который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Далее, как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество, на которое ответчику Суханову В.С. выдано свидетельство о праве на наследство состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: УР, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 383 019,12 рублей, следовательно, стоимость наследуемой доли составляет 691 509,56 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества, в пределах которой наследник – ответчик Суханов В.С. отвечает перед кредитором по долгам наследодателя, составляет 691 509,56 рублей.

Согласно расчету истца сумма задолженности по банковской карте со счётом № по состоянию на 16.09.2022 года составляет в сумме 264 341,84 рубль, в том числе: просроченный основной долг в размере 259 937,54 рублей; просроченные проценты в размере 4 404,30 рубля.

Судом установлено, что ответчиком Сухановым В.С. после подачи банком настоящего иска в суд (с учётом уточнения иска) были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте: 19.09.2022 года в сумме 12 000 рублей; 18.10.2022 года – 12 000 рублей; 17.11.2022 года – 12 000 рублей; 12.12.2022 года – 12 000 рублей; 16.01.2023 года – 12 000 рублей; 10.02.2023 года – 12 000 рублей, что подтверждается представленными документами. Таким образом, общая сумма платежей поступивших от ответчика Суханова В.С. в счет погашения задолженности по кредитной карте составила 72 000 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ указанная сумма (72 000 руб.) должна быть направлена в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом (4 404,30 руб.), оставшаяся сумма (67 595,70 руб.) в счет погашения основного долга.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по процентам отсутствует, по основному долгу составит 192 341,84 рубль (259 937,54-67 595,70).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Сарапульского городского суда от 15.07.2022 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу по иску КПКГ «Партнер» к Суханову В.С. о взыскании с наследника долга по договору займа в связи с отказом истца от исковых требований.

Из указанного определения суда от 15.07.2022 года следует, что первоначально КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № 07121100000080 в размере 27 227,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 016,84 рублей, расходов по оплату услуг в размере 2 500 рублей. Определением суда от 13.05.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен потенциальный наследник заемщика Суханов В.С. В связи с тем, что после обращения в суд с иском наследник погасил образовавшуюся у наследодателя задолженность, истец представил суду заявление о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом КПКГ «Партнер» от 28.11.2022 года на запрос суда.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов к имуществу ФИО1 составляет 219 569,74 рублей (27 227,90+192 341,84), что не превышает стоимость перешедшего к Суханову В.С. наследственного имущества (691 509,56 руб.).

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Суханова В.С., являющегося наследником ФИО1, принявшего наследство, задолженности по кредитной карте, размер которой не превышает стоимости перешедшего к Суханову В.С. наследственного имущества.

При этом, доводы ответчика Суханова В.С., изложенные в письменных возражениях на иск о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что банк, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, о которых банку было известно, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, а потому не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом к взысканию не заявлены.

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 8 месяцев после смерти ФИО1 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется. Кроме того, непредъявление такого требования кредитором не препятствовало ответчику, являющемуся наследником заемщика, исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.

Далее, по смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что ответчик Щеглова Н.В. наследство после смерти ФИО1 не принимала и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Щегловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. В связи с чем, доводы ответчика Щегловой Н.В. и ответчика Суханова В.С. в данной части, суд находит состоятельными.

Далее, в письменном возражении на иск Сухановым В.С. ставится вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом на стадии исполнения судебного акта, при наличии уважительных причин, предусмотренных статьями 203, 434 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подача ответчиком Сухановым В.С. заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на этапе рассмотрения дела является преждевременным и не подлежит разрешению по существу при принятии решения по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 153,42 рубля.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 153,42 рубля подтверждены платежным поручением № 981393 от 26.07.2022 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены к Суханову В.С., то с учетом приведенных норм процессуального права, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 153,42 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Суханову <данные изъяты>, Щегловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика – удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) по кредитному договору по банковской карте со счётом № по состоянию на 16.09.2022 года задолженность по основному долгу в размере 192 341,84 рубль.

Взыскать с Суханова <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 153,42 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Щегловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья      Косарев А.С.