Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2022 от 10.08.2022

Дело № 12-210/2022

УИД 35RS0019-01-2022-002247-11

    Р Е Ш Е Н И Е

    25 октября 2022 года                                                     с. Устье Усть-Кубинский район

     Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И., рассмотрев жалобу Карамова С.Н. на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карамов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Карамов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Карамов С.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что в июне 2021 года автомобилем Тойота Лэнд Крузер гос. номер № не управлял, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ не совершал, автомобиль находился в пользовании другого лица. Просил судью постановление отменить, производство по делу прекратить. Также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на не получение копии постановления.

Заявитель Карамов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Карамова С.Н. – Круглов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Круглов А.Л. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в указанное в постановлении время Карамов А.Л. находился за пределами Вологодской области, что подтверждено документами. Кроме того, в деле имеется доверенность, выданная ФИО6 на право распоряжаться транспортным средством. ФИО6 подтвердил, что транспортным средством управлял он. Ни ЦАФАП, ни АО «Почта России» не подтвердили, что Карамов С.Н. получал оспариваемое постановление. В ответе на запрос АО «Почта России» указано, что постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, в извещении указано, что письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с конца мая и весь июнь, до начала июля 2021 года автомобилем Тойота Лэнд Крузер госномер № управлял он.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав доводы жалобы, ходатайства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям статей 31.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» (пункт 29.1).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). Согласно ответу на запрос Сокольский почтамт УФПС Вологодской области сообщил, что заказное № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО7 К ответу приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок десять лет Карамовым С.Н. ФИО7

Кроме того, к ответу приложена копия извещения, из которого следует, что письмо № получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установить точную дату получения копии обжалуемого постановления Карамовым С.Н. не представляется возможным из-за несовпадения сведений о вручении заказного письма, содержащихся в отчете об отслеживании почтового отправления и извещении, заполненном получателем письма.

Как следует из жалобы, обжалуемое постановление получено Карамовым С.Н. 2 августа 2022 года при ознакомлении с материалами дела о привлечении его к ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на судебном участке № 58, ранее о данном постановлении он не знал.

10 августа 2022 года Карамовым С.Н. подана жалоба в Сокольский районный суд Вологодской области на вышеуказанное постановление.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, Карамов С.Н. указал на неполучение копии обжалуемого постановления.

Исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, исходя из того, что точную дату вручения Карамову С.Н. обжалуемого постановления установить не представляется возможным, а также в целях соблюдения права Карамова С.Н. на судебную защиту, считаю восстановить срок обжалования постановления.

Согласно части четвертой статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак № Карамов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.11 на <адрес> (<адрес> с использованием транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Карамов С.Н., совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 63 км/ч, при движении со скоростью 153 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 ПДД.

В жалобе Карамов С.Н. ссылается на то, что в указанное в постановлении время автомобилем управлял не он, а его брат – ФИО6, что последний подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в подтверждение своих доводов Карамовым С. Н. представлены суду: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в командировку в <адрес>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса ОСАГО на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, не ограничено, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Карамовым С.Н. ФИО6 на управление и распоряжение всем его имуществом, представление его интересов.

Вышеуказанные документы в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 позволяют сделать вывод о том, что в указанное в оспариваемом постановлении время транспортным средством, собственником которого является Карамов С.Н., управлял не он, а иное лицо.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карамова С.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Карамова С.Н. – прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Карамова С.Н. удовлетворить.

Восстановить Карамову С.Н. срок на обжалование постановления зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карамова С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карамова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                       О.И. Серебрякова