Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-240/2023 от 07.03.2023

     7р-240

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                                       город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Волкова ФИО14 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2022 года,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 23 сентября 2022 года № Шевченко ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко ФИО16 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Защитник Шевченко ФИО18 – адвокат Волков ФИО17 в жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным.

Шевченко ФИО19 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой 17 марта 2023 года, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявляла.

В судебном заседании защитник Волков ФИО110 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил об отсутствии в действиях Шевченко ФИО111 состава административного правонарушения, а также о том, что судьей при рассмотрении жалобы не учтены сведения об уплате штрафа по постановлению                                    №.

Заслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения) запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2022 года в 10 часов                 11 минут 08 секунд у дома № 3 по улице Аэропорт Архангельск в городе Архангельске работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Дозор-М3 (заводской номер 01-АА042, свидетельство о поверке С-ДРП/28-10-2021/105486886, срок действия поверки до 27 октября 2023 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шевченко ФИО112 произвел остановку указанного транспортного средства с нарушением требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения).

Также из представленных материалов следует, что Шевченко ФИО113 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД России по Архангельской области была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно за остановку транспортного средства «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является у дома № 3 по улице Аэропорт Архангельск в городе Архангельске с нарушением требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»:

постановлением от 23 сентября 2022 года № (дата совершения правонарушения – 12 сентября 2022 года);

постановлением от 26 сентября 2022 года № (дата совершения правонарушения – 14 сентября 2022 года);

постановлением от 26 сентября 2022 года № (дата совершения правонарушения – 15 сентября 2022 года);

постановлением от 27 сентября 2022 года № (дата совершения правонарушения – 16 сентября 2022 года).

Пересмотрев постановление о назначении административного наказания по жалобе защитника Шевченко ФИО114 судья районного суда исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года                    № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу, что Шевченко ФИО115 привлечена к административной ответственности за нарушение противоправных действий по одному и тому же факту постановлением от 23 сентября 2022 года                                  №, поскольку автомобиль «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, был припаркован у дома № 3 по улице Аэропорт Архангельск в городе Архангельске с нарушением требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в период с 09 по 18 сентября 2022 года, при этом место его положения оставалось неизменным, следовательно правонарушение является длящимся.

В силу принципа «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» указанные выводы судьи районного суда не подлежат переоценке, а постановление в указанной части – отмене или изменению.

Постановления от 27 сентября 2022 года №, от 26 сентября 2022 года №, от 26 сентября 2022 года                         № также отменены решениями судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2022 года по аналогичным основаниям, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении                Шевченко ФИО116 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в деяниях Шевченко ФИО117 подлежат отклонению по следующим основаниям.

На видеозаписи, представленной должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, отчетливо видно, что перед шлагбаумом, установленным на выезде с парковки аэропорта «Архангельск» установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Соответственно, зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» начинается с места его установки перед въездом на парковку (видеозапись к постановлению №).

Автомобиль «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, был припаркован после установленного знака «Остановка запрещена» и в зоне его действия.

Истребование судьей по собственной инициативе дополнительных сведений не нарушает принцип состязательности, поскольку направлено на выполнение задач производства по делу об административном правонарушении, определенных статьей 24.1 КоАП РФ, а именно разрешение дела в соответствии с законом, для чего судья обязан выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, а так же для выполнения требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об обязанности проверить дело в полном объеме при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) и постановлении от 13 августа 2021 года                     № 4-АД21-18-К1.

Кроме того, в решении от 16 декабря 2022 года судья районного суда на какую-либо видеозапись не ссылалась.

Доводы жалобы защитника о том, что подлежало оставлению без изменения последнее вынесенное в отношении Шевченко ФИО118 постановление с датой совершения правонарушения 16 сентября 2022 года, а не первое с датой совершения правонарушения 12 сентября 2022 года, поэтому прекращение производства по настоящему делу по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно ответу на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года «в течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение?»: привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Судьей установлено, что совершенное Шевченко ФИО119 административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся.

Вступившим в законную силу решением судьи Архангельского областного суда от 06 апреля 2023 года установлено, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 23 сентября 2022 года № Шевченко ФИО120 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за то, что      12 сентября 2022 года в 10 часов 18 минут 11 секунд у дома № 3 по улице Аэропорт Архангельск в городе Архангельске допустила остановку транспортного средства «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Следовательно, исходя из приведенных разъяснений Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года повторное привлечение Шевченко ФИО121 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за продолжение стоянки в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» было возможно только после привлечения ее к ответственности за правонарушение, совершенное 12 сентября 2022 года.

Таким образом, привлечение Шевченко ФИО122. к ответственности за событие 13 сентября 2022 года не отвечало требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на эту дату за событие                       12 сентября 2022 года Шевченко ФИО123 еще не была привлечена к ответственности (постановление вынесено только 23 сентября 2022 года).

Иное означало бы невозможность привлечь лицо к ответственности за совершенное правонарушение до применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия, что противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, установленных статьей 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от                       16 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Волкова ФИО124 – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Чебыкина