Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2024 ~ М-1097/2024 от 01.04.2024

    Дело № 2-1945/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в размере ... руб., возмещении расходов на оценку в размере ... руб., расходов на оплату госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3. ФИО4 получил страховое возмещение в размере ...., который в последующем уступил право требования ФИО5 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан ФИО6 Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет ... руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Впоследующем истец уточнил исковые требования и просил также возместить почтовые расходы в размере ... руб. 50 коп., остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО11, действующий на основании ордера, на иске настаивал.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признали.

         Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

        Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО6, который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 48).

Ответчик вину в совершении данного ДТП в суде не оспаривал.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» по полису серии ..., гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессинарий принял право требования с ФИО6, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхования» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При этом, суд отмечает, что представителем истца в судебном заседании на обозрение были представлен оригинал договора цессии, об истребовании которого заявлял ответчик.

Данный договор уступки права требования, заключенный между истцом и ФИО4, не оспаривался в судебном порядке и как следствие - не признавался судом недействительным.

Согласно отчету по восстановительному ремонту транспортного средства ..., составленному экспертом ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 162300 руб., с учетом эксплуатационного износа в размере ... руб. (л.д. 12-30).

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Зеленодольскому району, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство ... зарегистрировано за ФИО3

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нарушение ответчиком ФИО6 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере ... руб. (... руб. – ... руб.) за счет ФИО6

Довод ответчика, о том, что он не был извещен об осмотре автомобиля, чем было нарушено его право, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение осмотра автомобиля после ДТП с обязательным участием виновной стороны. В рамках рассмотрения спора ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств опровергающих доказательства предоставленные стороной истца, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО5 (...) сумму ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ....,    почтовые расходы в размере ... руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 30.08.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                            Э.А. Булатова