Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2023 ~ М-517/2023 от 16.10.2023

УИД 32RS0031-01-2023-000784-72

Дело № 2-630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 29 ноября 2023 г.

    Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием ответчика Митяшин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг - Контроль» к Митяшин А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг - Контроль» (далее - ООО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к Митяшин А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52419 рублей, из которых: 20300 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 29609 рублей - сумма задолженности по процентам; 1810 рублей - сумма неустойки; 700 рублей - дополнительные услуги; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1772,57 рубля и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МКК «СМС Финанс» и Митяшин А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 20300 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МКК «СМС Финанс» и ООО «Столичное АВД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг–Контроль» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52419 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. В связи с задолженностью выплат по договору истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.

Представитель ООО «Долг–Контроль» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Митяшин А.А. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по обращению с данным иском в суд и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО МКК «СМС Финанс», привлеченный судом в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковые требования истца не представила, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «СМС Финанс» и Митяшин А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «СМС Финанс» предоставило Митяшин А.А. кредит в сумме 20300 рублей, на срок 24 дня, под 365,000% годовых, а Митяшин А.А. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере 25263 рубля.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № следует, что микрозайм подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ООО МКК «СМС Финанс» свои обязательства по указанному договору выполнило, перечислив Митяшин А.А. 20300 рублей, что не отрицается последним.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрена ответственность заёмщика за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМС Финанс» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло от ООО МКК «СМС Финанс» к ООО «Столичное АВД» в размере задолженности 52419 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг–Контроль» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования ООО «Столичное АВД» по кредитным договорам и договорам займа переходят в том объеме и на тех условиях, которые существую между сторонами к моменту перехода прав, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Митяшин А.А., в размере задолженности 52419 рублей – передано истцу по настоящему делу – ООО «Долг–Контроль».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. ООО «Долг–Контроль» уведомило Митяшин А.А. о состоявшейся уступке прав, нарушении обязательств по договору займа, потребовав возвратить сумму задолженности, направив требование.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района по заявлению Митяшин А.А. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52419 руб.

Как следует из представленных документов, Митяшин А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность по договору займа в размере 52419 руб., из которых: 20300 руб. - основной долг; 29609 руб. - проценты по основному долгу; 1810 руб. - неустойка; 700 руб. - дополнительные услуги.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев заявление ответчика Митяшин А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 данного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», из чего следует, что срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. При этом, срок исковой давности не течет в период осуществления банком судебной защиты.

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно потребительскому договору займа срок возврата кредита определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязательства не исполнены, следовательно, первоначальный кредитор знал о нарушении своих прав и с указанной даты начал течь срок исковой давности по договору займа.

Истцом не представлено доказательств обращения первоначального кредитора в суд с требованием к Митяшин А.А. о возмещении долга по договору займа.

После заключения договора уступки ООО «Долг–Контроль» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

    Уведомление с требованием погашения задолженности по кредитному договору должнику направлено по истечении трехлетнего срока исковой давности, следовательно, совершение указанных действий не могло приостановить течение срока исковой давности.

    Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Сведений о том, что данный срок прерывался или приостанавливался, не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Долг–Контроль» к Митяшин А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска был истцом пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг - Контроль» к Митяшин А.А. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко