Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2023 ~ М-2708/2023 от 01.08.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования обосновывает тем, что истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Другая <данные изъяты> доля дома принадлежит ответчику ФИО7 Доли получены им в результате наследования после своего отца, ФИО3.

При доме имеется два земельных участка: КН № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий истцу, и КН № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику, который он тем же образом, через отца, унаследовал его от своего деда, ФИО4.

ФИО4 участок принадлежал, как следует из выписки из ЕГРН (раздел «особые отметки») на ранее учтенном праве. Ответчик наследство пока не зарегистрировал, но принял. Участок принадлежит ему независимо от регистрации в силу закона,

Доля дома и земельный участок истца получены в порядке наследования после отца, ФИО5, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В доме ранее сложился порядок пользования, еще между правопредшественниками. Истица занимает левую половину дома, состоящую из помещений на плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., ванная № площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик занимал правую половину дома, состоящую из помещений: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м.

Ранее часть дома истца была возведена ее отцом ФИО5 на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшего постройку на месте предшествующей деревянной части дома новую по наружному обмеру <данные изъяты> с пристройкой кухни <данные изъяты> м., что и составляет часть дома ФИО2

Таким образом, имеет значение, что помещения части дома изначально строились за счет ее правопредшественника.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Загорелась вторая половина дома, которую занимает ответчик. Она выгорела вся, а также в ходе пожара был причинен ущерб занимаемых истцом помещениям.

Факт пожара подтверждается справкой ОНД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, шаговая зона пожара расположена в правой, нежилой части дома, принадлежащей ФИО7 Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара в результате контакта с источником зажигания. Предположительно, источником воспламенения явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети.

Указанным постановлением установлено, что пожар произошел по вине ответчика ФИО7.

В ДД.ММ.ГГГГ году истица восстановила свою часть дома. Заменила сгоревшую кровлю и стены, обращенные на его часть дома. Ответчик свою часть не восстанавливал.

Согласно Отчету № оценщика ООО «ТЭТРИЭС», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней и внешней отделки помещений составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стоимость работ оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором с оценщиком, актом приемка и квитанцией оценщика.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного пожаром: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную в связи с подачей иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Другая <данные изъяты> доля дома принадлежит ответчику ФИО7

Доли получены ответчиком в результате наследования после своего отца, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № открыто нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО9 по заявлению о принятии наследства по завещанию и по закону от сына наследодателя - гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит в том числе из: <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли в праве ЖИЛОГО ДОМА с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 нотариусом были выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на заявленное имущество, в связи с чем производство по данному наследственному делу окончено.

При доме имеется два земельных участка: КН № площадью <данные изъяты> кв.м.,

принадлежащий истцу, и КН № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику, который он унаследовал от своего деда, ФИО4.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Загорелась вторая половина дома, которую занимает ответчик. Она выгорела вся, а также в ходе пожара был причинен ущерб снимаемым истцом помещениям. Факт пожара подтверждается справкой ОНД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста - имеющий квалификацию инженер пожарной безопасности капитана внутренней службы ФИО10 следует, что: очаговая зона пожара расположена в правой, нежилой части дома, принадлежащей ФИО7

Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара в результате контакта с источником зажигания. Что именно послужило источником зажи­гания установить не представляется возможным. Однако специалист не исключает, что источ­ником воспламенения явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, шаговая зона пожара расположена в правой, нежилой части дома, принадлежащей ФИО7 Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара в результате контакта с источником зажигания. Предположительно, источником воспламенения явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети.

Из постановления также следует, что согласно протоколу осмотра, дом и участок № разделен на две части, с двумя отдельными входами со стороны <адрес> часть дома деревянно-рубленная, размером <данные изъяты> м на <данные изъяты> м, одноэтажная, кровля шиферная по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление от АОГВ. Правая часть дома частично деревянно-рубленная, частично шлакозаливная, размером <данные изъяты> м на <данные изъяты> м. одноэтажная, освещение электрическое, отопление отсутствует в результате пожара правая часть дома выгорела внутри по всей площади, кровля обрушилась по всей площади, в левой части дома кровля обгорела по всей площади, обрушилась на площади <данные изъяты> м.кв. обгорела бревенчатая стена левой части дома, прилегающая к правой части дома по всей площади со стороны правой части дома, имущество внутри левой части дома залито водой по всей площади. Ввод электричества в <адрес> осуществляется от электростолба далее к верхнему правому углу правой части дома, где расположен керамический изолятор, далее провод в правую часть дома оборван, провод к левой части дома проходит с внешней стороны передней стены правой части дома и на правом углу левой части дома входит во внутрь. При раскопках пожарного мусора и осмотре прилегающей территории предметов, веществ и материалов причинно связанных с возникновением пожара не обнаружено. Запаха ЛВЖ и ГЖ не ощущается.

Электросети в частях дома раздельные, с разными электросчетчиками, ответчик в своей части дома появлялся редко, за электропроводкой не следил, предоставлял доступ посторонним лицам, сама часть дома находилась в плохом состоянии.

Указанным постановлением установлено, что пожар произошел по вине ответчика ФИО7.

Согласно протоколу осмотра, дом и участок № разделен на две части, с двумя отдельными входами со стороны <адрес> часть дома деревянно-рубленная, размером <данные изъяты> на <данные изъяты>, одноэтажная, кровля шиферная по Деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление от АОГВ. Правая часть дома частично деревянно-рубленная, частично шлакозаливная, размером <данные изъяты> на <данные изъяты> одноэтажная, освещение электрическое, отопление отсутствует в результате пожара правая часть дома выгорела внутри по всей площади, кровля обрушилась по всей площади, в левой части дома кровля обгорела по всей площади, обрушилась на площади <данные изъяты>кв, обгорела бревенчатая стена левой части дома, прилегающая к правой части дома по всей площади со стороны правой части дома, имущество внутри левой части дома залито водой по всей площади. Ввод электричества в <адрес> осуществляется от электростолба далее к верхнему правому углу правой части дома, где расположен керамический изолятор, далее провод в правую часть дома оборван, провод к левой части дома проходит с внешней стороны передней стены правой части дома и на правом углу левой части дома входит во внутрь. При раскопках пожарного мусора и осмотре прилегающей территории предметов, веществ и материалов причинно связанных с возникновением пожара не обнаружено. Запаха ЛВЖ и ГЖ не ощущается.

Электросети в частях дома раздельные, с разными электросчетчиками, ответчик в своей части дома появлялся редко, за электропроводкой не следил, предоставлял доступ посторонним лицам, сама часть дома находилась в плохом состоянии.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления внутренней и внешней отделки части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. пострадавшего в результате пожара, ООО «ТЭТРИЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней и внешней отделки помещений составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 44-115).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной пожаротехнической, оценочной экспертизы ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование, выполненное ООО «ТЭТРИЭС» в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик является виновным в причинении истцу ущерба вследствие пожара.

Следовательно, ответственность за ущерб истцу в результате пожара несет ответчик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных положений материального закона следует, что ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного пожаром, возлагается на лицо, виновное в нарушении требований пожарной безопасности, в том числе выразившимся в неосторожном обращении с огнем, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, включая собственников имущества, из-за которого произошел пожар.

Поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в котором произошло возгорание, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему части строения, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он, в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность по возмещению мне ущерб в результате пожара, произошедшего в части принадлежащего ему домовладения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные заключения и материал проверки, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С учетом ст. 333.19 части второй НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в оплаченной истцом сумме в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.