Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2024 от 06.05.2024

Мировой судья судебного участка №7 Шахтинского          №11-71/2024

судебного района Ростовской области Шило Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.06.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Багманян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на определение мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.03.2024г. о возврате заявления Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о вынесении судебного приказа о взыскании с Корякова С. В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обратилось к мировому судье судебного участка №7 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корякова С.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2018г. по 31.10.2023г. в размере 19 030 руб. 77 коп., пени за период с 11.06.2018г. по 31.10.2023г. в размере 3 688 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 441 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.03.2024г. заявление Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о вынесении судебного приказа на взыскание с Корякова С.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени возвращено на основании ст.125 ГПК РФ.

На указанное определение от 11.03.2024г. Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» подала частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.03.2024г., поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1-3, 6 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Между тем, при вынесении определения от 11.03.2024г. о возврате заявления Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о вынесении судебного приказа о взыскании с Корякова С.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2018г. по 31.10.2023г. в размере 19 030 руб. 77 коп., пени за период с 11.06.2018г. по 31.10.2023г. в размере 3 688 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 441 руб., приказа мировой судья указанные требования процессуального законодательства не учел.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период с 28.10.2016г. по 14.02.2020г. собственником указанной квартиры являлось АО «Строительно-монтажное управление №1», а с 14.02.2020г. по настоящее время – Коряков С.В.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником - АО «Строительно-монтажное управление №1», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику – Корякову С.В., в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, для перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Законодательно предусмотрен переход не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт к новому собственнику.

В данном случае в имеющихся материалах имеются сведения как о предыдущем собственнике, так и о настоящем собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; к заявлению о вынесении судебного приказа представлен расчет задолженности по основному долгу и пени за период с мая 2018г. по октябрь 2023г.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем определение от 11.03.2024г. подлежит отмене, а заявление Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании с Корякова С.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2018г. по 31.10.2023г. в размере 19 030 руб. 77 коп., пени за период с 11.06.2018г. по 31.10.2023г. в размере 3 688 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 441 руб. подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.03.2024г. о возврате заявления Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о взыскании с Корякова С. В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2018г. по 31.10.2023г. в размере 19 030 руб. 77 коп., пени за период с 11.06.2018г. по 31.10.2023г. в размере 3 688 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 441 руб. - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                  С.Ф. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 17.06.2024г.