Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2023 ~ М-2882/2023 от 05.10.2023

№ 2-3792/2023

УИД 18RS0004-01-2023-002385-57

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                     г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поторочина А.И. к Перевощикову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Поторочин А.И. обратился в суд с иском с Перевощикову В.В., просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Niva, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000,00 руб.

Требования мотивировал тем, что 14.12.2022 между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 14.05.2023. Сумма займа не возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа заключен договор о залоге от 14.12.2022 принадлежащего ответчику автомобиля Chevrolet Niva, 2004 года выпуска. Согласованная сторонами стоимость предмета залога 150 000,00 руб.

Сумма займа не возвращена. Решением суда от 05.10.2023 исковые требования Поторочина А.И. к Перевощикову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2023 по гражданскому делу по иску Поторочина А.И. к Перевощикову В.В. о взыскании задолженности по договору займа установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

14.12.2022 между Поторочиным А.И. и Перевощиковым В.В. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.1 договора займа, сумма займа составляет 150 000,00 руб., заем предоставлен на срок до 14.05.2023 (п. 2.1 договора займа).

Получение ответчиком денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Указанным решением с Перевощикова Владимира Вениаминовича в пользу Поторочина Александра Игоревича задолженность по договору займа от 14 декабря 2022 года в сумме 150 000 руб.

Доказательств исполнения указанного решения ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Chevrolet Niva, 2004 года выпуска, VIN №. Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 150 000,0руб. (п. 1.6 договора залога).

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД – М по состоянию на 17.10.2023, собственником транспортного средства является ответчик Перевощиков В.В.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит указанные требования обоснованными, поскольку имело место нарушение Перевощиковым В.В. сроков возврата суммы займа и процентов, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.           В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поторочина А.И. (паспорт серии № выд. -Дата- ОВД ...) к Перевощикову В.В. (паспорт серии № выд. -Дата- ОУФМС России по УР в ...) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В целях исполнения решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 04.10.2023 по гражданскому делу №2-2628/2022 по иску Поторочина А.И. к Перевощикову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17.03.2022 - обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Chevrolet Niva, 2004 года выпуска, VIN №, принадлежащий Перевощикову В.В., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска

Судья                                Э.Л. Чернышова