Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2020 ~ М-504/2020 от 09.06.2020

    Дело №2-590/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                         30 июля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунькина А.В. к Гадову Д.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Петрунькин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> между ним и Гадовым Д.В. заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлен заем в сумме 60000,0 руб., на срок до <дд.мм.гггг> с уплатой процентов в размере 30% согласно графику платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена неустойка в размере 1% от всей суммы займа. Однако, ответчик обязательства по договору не исполнил, по состоянию на <дд.мм.гггг> долг по договору займа составил 138000,0 рублей, в том числе сумма основного долга – 60000, руб., неустойка – 60000,00 руб., проценты по займу – 18000,0 руб. Просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком <дд.мм.гггг> договор займа, взыскать с Гадова Д.В. образовавшуюся задолженность по договору займа в общем размере 138000,0 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4260,0 руб., и по оплате услуг представителя в сумме 20000,0 руб.

В судебном заседании истец Петрунькин А.В., и его представитель по доверенности Бездзецкий А.В. участия не принимали, извещены, в иске просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Гадов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления по последним известным местам регистрации и проживания судебных извещений заказной корреспонденцией, которые возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения», либо согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, адресатом не востребованы, об уважительности причин неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> Петрунькин А.В. заключил с Гадовым Д.В. договор займа, на основании которогоГадов Д.В. получил заем 60000.0 руб. Срок возврата займа определен по <дд.мм.гггг>, с момента заключения договора. Факт получения денежных средств в указанном размере Гадовым Д.В. не оспаривается. Согласно п. 2 Договора деньги получены последним до подписания настоящего Договора (л.д. 6).

По условиям п. 3 Договора займа, Гадов Д.В. должен возвратить денежные средства <дд.мм.гггг> в городе Санкт-Петербургв размере 60000 рублей.

Согласно графику платежей, указанного в тексте договора (п. 5) подписанного обеими сторонами договора, Гадов Д.В. обязался выплатить 30% от суммы займа <дд.мм.гггг> – 6000 руб., <дд.мм.гггг> – 6000 руб., <дд.мм.гггг> – 6000 руб.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 3 настоящего договора Гадов Д.В. обязался выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа начиная с третьего дня просрочки платежа.

Гадов Д.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил. Согласно расчету истца, по состоянию на <дд.мм.гггг> долг по договору займа составил 138000,0 рублей, в том числе сумма основного долга – 60000,0 руб., неустойка – 373200,00 руб., уменьшенная истцом до 60000,0 руб., проценты по займу – 18000,0 руб. (л.д. 7). Расчет задолженности суд признает математически правильным, выполненным с учетом заключенного Договора, возражений по расчету ответчиком не предоставлено.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору Гадовым Д.В. не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петрунькина А.В. задолженность по договору займа в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора от <дд.мм.гггг>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд полагает, что невыплата ответчиком платежей, предусмотренных договором займа, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым расторгнуть договор займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4260,0 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от <дд.мм.гггг> Петренькиным А.В. произведена оплата адвокату Бездзецкому А.В. за оказанные им услуги в размере 20000,0 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Петрунькиным А.В. к взысканию заявлены судебные издержки в указанном размере 20000,0 рублей.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства и вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание перечень оказанных представителем Бездзецким А.В. услуг Петрунькину А.В. при рассмотрении дела, то есть объем оказанных представителем услуг и его трудозатрат, количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного разбирательства, исходя из обстоятельств спора и сложности дела, удовлетворения исковых требований, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика и не представления им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петрунькина А.В. расходы по оплате оказанных представителем услуг в размере 7000,0 рублей.

Указанная сумма судебных расходов по делу фактически истцом понесена, документально подтверждена и не превышает разумных пределов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петрунькина А.В. к Гадову Д.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от <дд.мм.гггг>, заключенный между Петрунькиным А.В. и Гадовым Д.В..

Взыскать с Гадова Д.В. в пользу Петрунькина А.В. задолженность по договору займа в размере 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы в общем размере 11260 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.А. Пронина