Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2022 ~ М-2428/2022 от 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                 г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием: представителя истца Скворцова А.В., действующего на основании удостоверения № 00751 и ордера,

ответчиков Антипина И.А., Банщикова Ю.А.,

в отсутствие: истца Федосеева К.В., представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2596/2022 по исковому заявлению Федосеева К.В. к Антипину И.А., Банщикову Ю.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в районе 239 км автодороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением Антипина И.А. и №, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Антипин И.А. Истец является собственником транспортного средства №, гражданская ответственность застрахована в СК «Ресо-Гарантия». Собственником транспортного средства № является Банщиков Ю.А., его гражданская ответственность застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, принадлежащее истцу, было повреждено, истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении. Ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) истец обратился к эксперту ИП Плотниковой Н.А. Экспертом транспортное средство было осмотрено и определен размер причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет № рублей, с учетом износа № рублей. Услуги эксперта стоили № рублей. Кроме того, транспортное средство № было эвакуировано с места дорожно-транспортного происшествия, услуги эвакуатора стоили № рублей. Таким образом, размер материального ущерба составил № рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Антипина И.А. в свою пользу убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Банщиков Ю.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «Боровицкое страховое общество».

Истец Федосеев К.В. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Скворцова А.В. Исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме.

Представитель истца Скворцов А.В. требования иска поддержал в полном объеме по его доводам. Полагал, что стороной ответчиков не доказан иной размер материального ущерба.

Ответчик Антипин И.А. в судебном заседании не оспаривал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснял, что уснул за рулем. При этом выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

Ответчик Банщиков Ю.А. в судебном заседании не оспаривал вины Антипина И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснял, что Антипин И.А. уснул за рулем. Допустил Антипина И.А. до управления автомобилем, поскольку сам устал. Знал, что Антипин И.А. не внесен в полис страхования автогражданской ответственности. Также выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд на месте определил дело рассмотреть в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, оценив изложенное в совокупности с представленными доказательствами, с учетом требований статьи 67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Необходимо также указать, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном правонарушении, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в районе 239 км автодороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением Антипина И.А. и №, под управлением Федосеева К.В.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 08.07.2022, на момент осмотра транспортное средство Тойота Камри находилось на обочине дороги, параллельно транспортному средству №, на расстоянии 58 метров от него; автомобиль № располагался на середине проезжей части, перпендикулярно дороге. Следы торможения отсутствовали. Дорожное покрытие – асфальт, дорожное покрытие для двух направлений, разметка отсутствует. Транспортные средства имеют повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 08.07.2022, дорожное полотно имеет следующие размеры: ширина проезжей части 7,4 м., место столкновения транспортных средств на расстоянии 4,3 м. с одной стороны, и 3 м. с другой стороны, от края проезжей части, место столкновения на полосе движения транспортного средства № – №; транспортные средства двигались навстречу друг другу. Водители Антипин И.А. и Федосеев К.В. выразили согласие со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Антипина И.А., данных в ходе административного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя транспортным средством № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 240 км уснул за рулем, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомашиной №, пострадал, был доставлен в медицинское учреждение на скорой помощи.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антипин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством будучи не внесенным в полис ОСАГО).

Согласно страховому полису № ТТТ № АО «Боровицкое страховое общество» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Антипин И.А. не был допущен к управлению транспортным средством № на дату дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Федосеева К.В., данных в ходе административного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя транспортным средством №, двигался на СДК Гидростроителей по трассе <адрес>, со скоростью 50 км/ч, по своей полосе движения. В районе 241 км ему навстречу выехал автомобиль №, зацепил левую сторону его автомобиля, все вырвало, автомобиль поврежден полностью. При аварии не пострадал.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении).

Кроме того, в отношении Федосеева К.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по данному факту.

Из объяснений Банщикова Ю.А., данных в ходе административного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигались со стороны <адрес>, посадил за руль Антипина И.А., который по дороге уснул. Проснулся от удара подушки безопасности, очнулся в кювете, пострадал незначительно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Антипина И.А., Федосеева К.В., пассажира Банщикова Ю.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Антипина И.А., Федосеева К.В., пассажира Банщикова Ю.А., в отношении Антипина И.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания постановления следует, что в действиях водителя Антипина И.А. усматривалось нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, пояснения сторон, суд усматривает в действиях водителя Антипина И.А., помимо нарушения норм пункта 10.1 ПДД РФ, нарушение пункта 2.7 ПДД РФ и нарушение пункта 9.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд полагает, что действия Антипина И.А., управлявшего транспортным средством Тойота Камри в утомленном состоянии и внезапно уснувшего за рулем, выехавшего на полосу встречного движения при этом, не соблюдающего скоростной режим, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Федосееву К.В.

Не смотря на то, что в действиях водителя Федосеева К.В. также установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба.

Обстоятельства и вина ответчиком Антипиным И.А. не оспариваются.

Истец является собственником транспортного средства №, гражданская ответственность застрахована в СК «Ресо-Гарантия».

Собственником транспортного средства № является Банщиков Ю.А., его гражданская ответственность застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализовав свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении.

В рамках наступления страхового случая была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой составлено экспертное заключение №. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила № рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Федосееву К.В. АО «Боровицкое страховое общество» было выплачено страховое возмещение по акту № на сумму № рублей.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Взысканию подлежит сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2022, составленного экспертом-техником Плотниковым В.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Суд принимает заключение эксперта № как достоверное, допустимое и достаточное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиками, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчикам неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ о праве заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Титан, принадлежащего истцу, поскольку ответчики не были согласны с размером ущерба.

Однако такого ходатайства ответчиками заявлено не было.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в силу требований ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением эксперта № и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет №

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере № рублей, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Инчин П.А. на сумму 10 000 рублей, услуги загрузки, разгрузки, перевозки транспортного средства № от 239 км трассы <адрес>, до р.<адрес>.

Данные убытки истец понес в связи с транспортировкой поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, и указанные убытки могли быть возмещены страховой компанией, но лимит ответственности страховой компании исчерпан, с чем, данные убытки также подлежат возмещению причинителями вреда.

Выводы суда основаны на принципе полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, Федосеев К.В. вправе требовать компенсации причиненных убытков в общем размере № рублей.

Определяя причинителя вреда, за счет которого надлежит восстанавливать нарушенное право истца, суд исходит из следующего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ и ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на законного владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений следует установить, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Антипиным И.А., (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Банщикова Ю.А., передавшего полномочия по его управлению лицу, который не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Как ранее уже было установлено, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Антипин И.А. управлял транспортным средством Тойота Камри, принадлежащем на праве собственности Банщикову Ю.А., при этом сведений о том, что данный автомобиль находился в угоне, материалы дела не содержат.

При этом Банщиков Ю.А. как собственник транспортного средства, застраховав свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, передавая во временное владение и пользование автомобиль Антипину И.А., должен был (при должной степени заботливости и осмотрительности) убедиться в том, что последний может быть допущен к управлению транспортным средством, однако не сделал этого.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что именно действия Антипина И.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с причинением истцу материального ущерба, при этом ответчик Антипин И.А. управлял транспортным средством в отсутствие страхования его ответственности по договору ОСАГО, о чем не могло не быть известно собственнику транспортного средства Банщикову Ю.А. при должной степени заботливости и осмотрительности с его стороны, суд полагает, что в данном случае законный владелец источника повышенной опасности – Банщиков Ю.А. и лицо, управлявшее источником повышенной опасности, - Антипин И.А. должны нести перед истцом ответственность в долевом порядке - по 50% каждый из них, то есть по № рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению понесенные им расходы по оценке причиненного ущерба в размере № рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг № от 01.09.2022,актом сдачи-приемки к договору № от 01.09.2022, чек-ордером от 08.09.2022 на сумму № рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание ему юридической помощи в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от 29.09.2022.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Суд признает расходы истца, понесенные в сумме № рублей по оценке ущерба, обоснованными, необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права от противоправных действий ответчиков, а потому подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку на стороне истца при подаче искового заявления лежит обязанность определить размер цены иска, в настоящем случае, размер причиненного ему ущерба.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу (составление искового заявления, консультации, участие представителя судебных заседаниях), суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере № рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере № рубля, данное обстоятельство подтверждается чек-ордером от 26.09.2022, номер операции 11.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчиков Антипина И.А. и Банщикова Ю.А. в долевом отношении, по 50 % от общего размера ущерба с каждого, то и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении, по 50 % от общего размера судебных расходов, с каждого

Всего в пользу истца Федосеева К.В. с ответчиков Антипина И.А. и Банщикова Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму № рубля, по № рублей, с каждого ((№).

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева К.В. к Антипину И.А., Банщикову Ю.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Антипина И.А., Банщикова Ю.А., в равных долях, в пользу Федосеева К.В. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием № рублей, расходы на оценку ущерба в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, а всего №) рублей, по № рублей 50 копеек, с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022