Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5581/2023 (2-21712/2022;) ~ М-16840/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-5581/2023

УИД 23RS0041-01-2022-021959-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                 Шевцовой А.А.

секретаря судебного заседания     Шокарова Д.Х.

помощника судьи     Скляровой С.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2019г. Динским районным судом <адрес> принято исковое заявление от ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. 10.02.2020г. Динским районным судом <адрес> принято решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оказание услуг почтового отправления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>. 11.03.2020г. по данному делу поступила апелляционная жалоба со стороны ответчика с просьбой отменить решение принятое судом первой инстанции. 09.06.2021г. апелляционным определением вынесено новое решение. Решение Динского районного суда <адрес> от 10.02.2020г. изменить, уменьшив сумму взысканной с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в пользу ФИО2 с <данные изъяты> до <данные изъяты>, сумму штрафа с <данные изъяты>, до <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения. 16.07.2021г. со стороны ответчика в адрес Динского районного суде <адрес> потупила кассационная жалоба с просьбой отменить решении апелляционной инстанции. 26.10.2021г. Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции оставил жалобу без удовлетворения и решение <адрес>вого суда от 09.06.2021г. без изменений. Согласно платежному поручению от 31.08.2022г. на реквизиты ФИО2
К.В. перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в требованиях, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

Как установлено судом, что 05.12.2019г. Динским районным судом <адрес> принято исковое заявление от ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

10.02.2020г. Динским районным судом <адрес> принято решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оказание услуг почтового отправления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Краснодасркого кравеого суда от 09.06.2021г. решение Динского районного суда <адрес> от 10.02.2020г. изменено, уменьшена сумма взысканной с АО «Тинькофф Страхование» неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, сумма штрафа с <данные изъяты>, до <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

26.10.2021г. Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение <адрес>вого суда от 09.06.2021г. без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 09.06.2021г.

Согласно платежному поручению от 31.08.2022г. на реквизиты ФИО2 перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 10.06.2021г. (день вынесение решения) по 31.08.2022г. (фактическая дата выплаты) в размере <данные изъяты>, а также штраф по Закону «О защите прав потребителя».

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ – снижении размера неустойки.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав общества, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» /ИНН 7704082517/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: