Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4411/2021 от 02.09.2021

Дело №2-4411/2021

43RS0001-01-2021-005899-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССР России по Кировской области Истоминой Е.В. к Волкову А. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Истомина Е.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Волков А.Ю. является должником по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, с предметом исполнения – периодические платежи (кроме алиментных платежей) на содержание несовершеннолетнего С.., {Дата изъята} года рождения, в размере 4 743 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно до его совершеннолетия. По состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности с учетом взысканных денежных средств по исполнительному производству составляет 533 997,80 руб., исполнительский сбор – 37 379,85 руб. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС; 2019г.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}; белого цвета; легковой автомобиль седан; марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС; 2019г.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}; № двиг: {Номер изъят}. Также у должника имеются счета в банках: Кировское отделение №8612 ПАО «Сбербанк», Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», куда судебным приставом направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства для исполнения. Согласно информации ГУ ПФР, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. На депозитный счет отдела денежные средства не поступали. Недвижимое имущество, самоходная техника за должником не зарегистрированы, ценными бумагами он не владеет. В ходе совершения исполнительных действий {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС; 2019г.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}. Также в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобили ответчика находятся в залоге у ПАО Банк ВТБ 24 дата регистрации в реестре залога {Дата изъята}, также находятся в залоге у Каткова О.И., дата регистрации в реестре залога {Дата изъята}. Согласно справке, представленной ПАО Банк ВТБ, на {Дата изъята} просрочка по кредиту отсутствует, (запрос в ПАО Банк ВТБ об остатке задолженности по кредитному договору направлен {Дата изъята}). По состоянию на {Дата изъята} ответ об остатке задолженности от Каткова О.И. в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова не поступил. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащее должнику Волкову А.Ю. заложенное имущество, а именно на транспортные средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС; 2019г.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}; ХЕНДЭ СОЛЯРИС; 2019г.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}; № двиг: {Номер изъят}, для удовлетворения требований взыскателей.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Истомина Е.В не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Волков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Предейкина Т.П. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласна, их поддерживает, указала, что сумма задолженности ответчика не изменилась.

Третьи лица – представитель ПАО Банк ВТБ, Катков О.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 данного Закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доводы ответчика Волкова А.Ю. о нарушении его имущественных прав ввиду обращения взыскания на транспортные средства в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, подлежат отклонению, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что в отношении Волкова А. Ю. в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области имеется исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного судебным участком №53 Ленинского судебного района г.Кирова, с предметом исполнения – периодические платежи (кроме алиментных платежей) на содержание несовершеннолетнего С., {Дата изъята} года рождения, в размере 4 743 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно до его совершеннолетия.

По состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности с учетом взысканных денежных средств по исполнительному производству составляет 533 997,80 руб., исполнительский сбор – 37 379,85 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом по месту жительства Волкова А.Ю., указанному в исполнительных документах: {Адрес изъят}.

Ответчиком мер, направленных на исполнение судебных актов, не предпринято, обратного суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем, при осуществлении действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов было установлено, что за Волковым А.Ю. зарегистрированы следующие транспортные средства: ХЕНДЭ СОЛЯРИС; 2019г.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}; ХЕНДЭ СОЛЯРИС; 2019г.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}; № двиг: {Номер изъят}. У должника имеются счета в банках: Кировское отделение №8612 ПАО «Сбербанк», Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», однако денежные средства на счетах отсутствуют.

Транспортные средства: ХЕНДЭ СОЛЯРИС; 2019г.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}; ХЕНДЭ СОЛЯРИС; 2019г.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}; № двиг: {Номер изъят}, находятся в залоге у ПАО Банк ВТБ, дата регистрации в реестре залога {Дата изъята}, также находятся в залоге у Каткова О.И., дата регистрации в реестре залога {Дата изъята}, соответственно. За решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО Банк ВТБ, Катков О.И. не обращались.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в целях обеспечения исполнения вышеуказанного исполнительного документа {Дата изъята} на транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС; 2019г.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят} был наложен арест.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области {Дата изъята} принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ХЕНДЭ СОЛЯРИС; 2019г.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}; ХЕНДЭ СОЛЯРИС; 2019г.в.; г/н {Номер изъят}; VIN {Номер изъят}; № двиг: {Номер изъят}.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из изложенного следует, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Волковым А.Ю. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 533 997,80 руб., иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, находящиеся в собственности Волкова А.Ю. действующее законодательство не предусматривает. Сведений об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено, и материалы дела данных сведений также не содержат, судебным приставом исполнителем такое имущество не отыскано.

Настоящее решение суд выносит после отмены заочного решения по заявлению ответчика.

Отменяя заочное решение, суд разъяснил сторонам, что согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств незаконности и необоснованности исковых требований, а также доказательств, которые могут существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При невозможности личной явки в судебные заседания ответчик к моменту рассмотрения дела имел возможность направить в суд соответствующие доказательства посредством почтовой, факсимильной связи, в электронном виде, иным способом, чего сделано не было. При этом ответчик не был лишен возможности произвести сверку расчетов с истцом либо направления истцу доказательств погашения задолженности. Доказательств уважительности причин такого процессуального поведения в материалы дела не представлено.

Суд при принятии решения руководствуется также положениями приведенных выше норм (ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ), учитывая, что сторона ответчика, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и на основании представленных им доказательств; поскольку не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава – исполнителя и обращении взыскания на транспортные средства должника, находящиеся в залоге у ПАО Банк ВТБ и Каткова О.И.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; 2019░.░.; ░/░ {░░░░░ ░░░░░}; VIN {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; 2019░.░.; ░/░ {░░░░░ ░░░░░}; VIN {░░░░░ ░░░░░}; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░