Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2024 (2-4765/2023;) ~ М-5214/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-637/2023

23RS0037-01-2023-003960-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                    26 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК Согласие» к Бурим (Озен) Ангелине Сергеевне, Буланову Виталию Александровичу, Блинову Дмитрию Олеговичу, Карабахцян Роберту Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным право собственности на транспортное средство и договора ОСАГО,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Бурим (Озен) А.С., Буланову В.А., Блинову Д.О., Карабахцян Р.А., в котором просит признать недействительным право собственности Озен А.С. на транспортное средство Audi № VIN №. Признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков солидарно выплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей страхового возмещения, 7 000 расходов на экспертизу истца. Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19 270 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между Озен А.С. и ООО СК «Согласие» был заключен полис ОСАГО ЕЕЕ № страхования ТС Аudi S8 2007 Е740КХ01 VIN №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием ТС ФИО1 Аudi S8 №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ТС заявителя было осмотрено, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 174 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю 174 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло второе ДТП с участием ТС Озен А.С., в котором уже была повреждена левая сторона ТС. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии Озен А.С., страховщик выплатил заявителю 7 000 рублей за независимую экспертизу и 225 500 рублей доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ службы безопасности страховщика в связи с поступившей информации о возможном совершении мошеннических действий направила заявление о ВУД. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила информация от ИП ФИО8, согласно которой акт дефектовки ИП ФИО8 не выдавался, не подписывался, обстановка на фотоматериалах не соответствует обстановке СТО ИП «ФИО8».

Кроме того, просит признать недействительным договор купли-продажи ТС Audi S8 № VIN № и договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство Озен А.С. не принадлежало, заявление в СК Согласие подавались от ее имени другими лицами.

ООО «СК Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель истца просит дело рассмотреть без его участия.

Бурим (Озен) А.С., Буланову В.А., Блинов Д.О., Карабахцян Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представил. По правилам ч.3 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Озен А.С. является собственником транспортного средства ТС Аudi № VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Озен А.С. и ООО СК «Согласие» был заключен полис ОСАГО ЕЕЕ № страхования ТС Аudi S8 № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием ТС ФИО1 Аudi S8 №, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заявления о наступлении события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ТС заявителя было осмотрено, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 174 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю 174 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло второе ДТП с участием ТС Озен А.С., в котором уже была повреждена левая сторона ТС. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии Озен А.С., страховщик выплатил заявителю 7 000 рублей за независимую экспертизу и 225 500 рублей доплаты страхового возмещения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, платежными приручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должен быть известны страховщику.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

Исходя из положения ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требования о признании недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В материалах дела нет доказательств которые бы указывали на ничтожность сделки, выводы истца о том, что Озен А.С. не пользовалась транспортным средством (передавала управление ТС другому лицу) не могут является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования истца о признании недействительным право собственности Озен А.С. на транспортное средство Audi S8 2007 Е740КХ01 VIN № не подлежит удовлетворению.

По заявлению страховщика было возбуждено уголовное дело, при проведении которого, было установлено, что фактически Аudi № №, распоряжался ФИО11, он же является представителем Озен А.С. по иным страховым делам. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управляла, от ее имени поданы документы на получение страховой компенсации. Решение Отрадненского районного суда отменено и осуществлен поворот судебного решения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году ФИО4 занимался деятельностью по выкупу страховых дел, в мае этого же года им было выкуплено дело по ДТП у Озен А.С. за 250 000 рублей, после чего была подписана доверенность на предоставление интересов Озен А.С. во всех организациях, предприятиях и учреждениях с правом получения страховой суммы. Также адвокатской деятельностью от имени Озен А.С. занимались ФИО9 и ФИО3

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила информация от ИП ФИО8, согласно которой акт дефектовки ИП ФИО8 не выдавался, не подписывался, обстановка на фотоматериалах не соответствует обстановке СТО ИП «ФИО10», оборудование позволяющее проводить диагностику отсутствовало.

Таким образом, документ на основании которого была произведена доплата страхового возмещения отсутствует и страховое возмещение было перечислено безосновательно.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца в части признания недействительным договор (полис) ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с расчетного счета № открытого на имя Озен А.С. в ООО «Кубань Кредит», ФИО3 на основании нотариальной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства на общую сумму 227 900 рублей перечисленные на расчетный счет Озен А.С. в качестве страхового возмещения по акту 197473/17 Пр договор ЕЕЕ 101178033 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с расчетного счета № открытого на имя Озен А.С. в ООО «Кубань Кредит», ФИО4 на основании нотариальной доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства на общую сумму 227 900 рублей перечисленные на расчетный счет Озен А.С. в качестве страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о закрытии счета. Расчетный счет № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о получении денежных средств иными ответчиками, не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования о взыскании страховой суммы подлежат удовлетворения в части ответчиков ФИО3 и ФИО4, с них подлежит взысканию солидарно возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19 270 рублей, данные судебные расходы подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении требований ООО «СК Согласие» к № № VIN №, отказать.

В остальной части требования ООО «СК Согласие» удовлетворить частично, признать договор (полис) ОСАГО серии ЕЕЕ № от                    ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Audi S8 2007 государственный номер Е740КХ01 VIN № - недействительным.

Взыскать солидарно в пользу ООО «СК Согласие» ИНН 7706196090 ОГРН 10277000327000 с ответчиков ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0304 №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0306 161354, выплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю отДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 270 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Д.В. Зачеса