Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6063/2022 ~ М-6649/2022 от 25.08.2022

50RS0039-01-2022-008947-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6063/2022 по иску Журавлевой Т. Т. к Шалунц С. Р., третьи лица Администрация Раменского городского округа Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области о признании строения самовольным, обязании снести самовольное строение,

установил:

Журавлева Т.Т. обратилась в суд с иском к Шалунц С.Р., которым просит признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, и обязать ответчика его снести (л.д.12-15). В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью <...> и гараж с кадастровым номером <номер> площадью <...>. На смежном земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> площадью <...>, принадлежащем ответчику, ведется строительство многофункционального здания (магазина, торгового центра). Считая, что строительство здания ведется с нарушением градостроительных, пожарных и санитарных норм, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец Журавлева Т.Т. и ее представитель по доверенности Скубко И.В. заявленные требования поддержали по доводам иска. Кроме того, указали, что согласно разрешению на строительство <номер> от <дата>. назначение спорного строения – магазин по продаже товаров эпизодического спроса непродовольственной группы. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, объект незавершенного строительства имеет следующие характеристики: общая площадь – <...> Указанный объект превышает нормы специализированного магазина по продаже эпизодических товаров. Имеется нарушение санитарной зоны и др. Расстояние от границ земельного участка до застройки должно быть 3 м, по факту 1.7 м. У истицы на земельном участке имеются посадки: деревья, кустарники, грядки (теплица), однако здание высотой 10.97 м создает тень по периметру участка, что не дает должным образом создать комфортные условия для созревания урожая, прогрева земли весной и т.д. Со здания периодически падают металлические конструкции, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, создают угрозу жизни и безопасности, как проживающих в доме граждан, так и их гостей, в том числе несовершеннолетних детей (внуков истицы). Имеется нецелевое назначение земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> площадью <...>, а именно: вид разрешенного использования «многофункциональное здание» (в ЕГРН), в разрешении на строительство указано – магазин. Строящееся здание превышает нормы специализированного магазина по продаже эпизодических товаров. Процент застройки не соответствует установленному ПЗЗ от <дата>.

    Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО9 иск не признал по доводам письменных возражений.

    Представители третьих лиц Администрации Раменского городского округа Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Суд, заслушав доводы истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области №3139 от 16.12.1994г. Журавлева Т.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью <...>, инв. <номер>, местоположением КИЗ «Гостица»; нежилого строения - гаража с кадастровым номером <номер>, площадью <...>. расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-24, 25-27).

Шалун С.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство многофункционального здания, местоположением: <адрес> (л.д.26-30, 163).

Журавлева Т.Т., ссылаясь на нарушение действиями ответчика, возведшего на принадлежащем ему земельном участке нежилое здание, превышение предельных параметров застройки, предельного процента застройки, несоблюдение ответчиком противопожарных требований, угрозу жизни и здоровью, обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом установлено, что Министерством строительного комплекса Московской области от 01 сентября 2016г. №Г25/2811 утвержден градостроительный план <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому объект капитального строительства располагается в границах земельного участка.

Ответчиком в установленном законом порядке был согласован архитектурно-градостроительный облик спорного объекта, что подтверждается свидетельством от <дата> №<номер>, утвержденным в Территориальном управлении Раменского муниципального района и городского округа Бронницы Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области.

Шалунц С.Р. выдано Разрешение на строительство <номер>, утвержденное <дата>г. Министерством жилищной политики
Московской области, на возведение объекта капитального строительства – магазин по продаже товаров эпизодического спроса непродовольственной группы на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в соответствии с градостроительным планом <номер>, подготовленным Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области от <дата>., проектной документацией объекта, подготовленной ИП Кулишиным С.С.

Согласно Акту <номер> внеплановой выездной проверки, проведенной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области физического лица <дата>г. по адресу: <адрес> нарушений не выявлено.

Строительство ведется в соответствии с градостроительным планом земельного участка <номер>, подготовленном на основании заявления ответчика от <дата> <номер>

Согласно письму начальника Управления специальных видов надзора Главного управления государственного строительного надзора Московской области от <дата> <номер> сотрудниками Главстройнадзора Московской области в период с <дата>. проведена выездная проверка в отношении застройщика объекта капительного строительства «магазин по продаже товаров эпизодического спроса непродовольственной группы» по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <номер>. В ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от <дата>. <номер>, выданного Министерством жилищной политики Московской области, сроком действия до <дата>. Объект соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от <дата>., в том числе проектной документации.

Из ответа начальника Управления обеспечения строительства объектов
нежилого назначения Министерства жилищной политики Московской области
В.И. Пожидаева от <дата> <номер> следует, что разрешение на строительство от <дата>. № RU<номер> выдано в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Помимо прочего, одним из доводов истца о нарушении действующего законодательства является застройка 81.3% земельного участка, вместо разрешенных 50%. Данный довод также не нашел своего подтверждения при разрешении спора по существу. Так, разрешение на строительство было получено Ответчиком <дата>, а постановление администрации Раменского городского округа Московской области № 7547 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области было принято <дата> Пункт 5 ст. 1 Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области устанавливает, что утвержденная в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ документация по планировке территории, градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются действительными. Пункт 2.2.3 градостроительного плана земельного участка <номер> устанавливает, что максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен.

Таким образом, требования о максимальном проценте застройки земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, на строящийся объект ответчика, не распространяется. Ни в Градостроительном кодексе Российской Федерации, ни Законе Московской области от 07.03.2007 № 36/2007-03 «О Генеральном плане развития Московской области», ни иных нормативно-правовых актах, действовавших на момент получения ответчиком разрешения на строительство, не было закреплено требований о максимальном проценте застройки земельного участка принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ перед выдачей разрешения на строительство, орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, обязан проверить документы, в том числе на соблюдение предельных параметров строительства и при их несоблюдении отказывает в выдаче разрешения.

Согласно проектной документации, подготовленной ИП Кулишиным С.С., здание магазина по продаже товаров эпизодического спроса непродовольственной группы по адресу: <адрес> кадастровый <номер>, от <дата> г. относится ко II степени огнестойкости.

Согласно п. 4.3. и таблице 1 Свода правил 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты минимальное противопожарное расстояние между строящимся объектом ответчика и домом истца должно быть не менее 6 м.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие использование при строительстве здания материалов, соответствующих требованиям проекта, в том числе для обеспечения необходимых требований противопожарной безопасности и подтверждающие обоснованность утверждения о том, что минимальное расстояние между объектами составляет 6 м.

Истец ссылается на несоблюдение ответчиком санитарно-защитной зоны в 50 м. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 25.09.2007 № 74, санитарно-защитные зоны устанавливаются для объектов I-V классов. Строящийся Магазин по продаже товаров эпизодического спроса непродовольственной группы не подпадает ни под один класс, предусмотренный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-0.

Кроме того, п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-0 устанавливает, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки Магазина по продаже товаров эпизодического спроса непродовольственной группы не превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Таким образом, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-0 на объект ответчика не распространяются.

Для проверки доводов истца судом проведена строительно-техническая экспертиза, заключение представлено в материалы дела.

Согласно выводам эксперта, поддержанным экспертом Погореловым Д.С. в судебном заседании, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, на инсоляцию жилой застройки, на инсоляцию прилегающих территорий); строительным (механическая безопасность); противопожарным (эвакуационным путям и выходам, применимым материалам, противопожарным разрывам, противопожарным отсекам, высоте, этажности); градостроительным (предельным параметрам застройки, установленным Градостроительным планом земельного участка ) по адресу: <адрес> площадью <...> полностью соответствует санитарно-гигиеническим нормам (по инсоляции и освещенности, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, на инсоляцию жилой застройки, на инсоляцию прилегающих территорий); строительным нормам (механическая безопасность); противопожарным нормам (эвакуационным путям и выходам, применимым материалам, противопожарным разрывам, противопожарным отсекам, высоте, этажности); градостроительным нормам (предельным параметрам застройки, установленным ГПЗУ <номер>, согласно п.5, 11 ст. 1 ПЗЗ).

Экспертами установлено, что исследуемый объект с учетом всех конструктивных элементов полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по ЕГРН; соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Исследуемый объект не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как не происходит сброс осадков на соседние земельные участки, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Погорелов Д.С. в полном объеме поддержал заключение. Пояснил, что расположенная на земельном участке истицы теплица является мобильным сооружением, может быть перенесена. На чертеже отражен эвакуационный выход, размер которого им был измерен, но в экспертном заключении не отражен, поскольку имеется сертификат двери эвакуационного выхода. Исследованный объект еще не достроен, лестница выхода еще не достроена. Противопожарная стена относится к первому типу, что позволяет расположить спорный объект на таком расстоянии. Система противопожарной безопасности пока не установлена, но объект еще не достроен. Относительно инсоляции указал, что в тех местах, куда падает тень, нет детских площадок. Огород не нормируется по инсоляции. Выданным ГПЗУ разрешено размещение объекта во всю площадь земельного участка ответчика. На момент натурного осмотра какие-либо конструкции строящегося здания не падали, а те предметы, что показывала истица, невозможно идентифицировать как упавшие со строящегося ответчиком объекта. Указал, что на момент осмотра замкнутый контур здания готов, наружные работы не ведутся.

Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно отвечает всем требования, предъявляемым к заключениям подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение поддержано экспертом Погореловым Д.С. в ходе судебного заседания. Кроме того, представленное экспертное заключение согласуется с представленными по делу письменными доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд полагает необходимым положить в основу судебного акта.

Вместе с тем, суд не доверяет представленному истицей заключению, поскольку специалист Тарасов Ю.В. является кадастровым инженером, землеустроителем, не имеет образования по специальности инженер-строитель; в заключении отсутствует информация о прохождении специалиста комиссии по пересмотру квалификации за 5 лет предшествующие проведению исследования; ответчик не участвовал при проведении исследования. Ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не несет. Заключение специалиста противоречит представленным по делу письменным доказательствам.

    Таким образом, ни один из критериев, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, доводы истицы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

По ходатайству истца определением суда от <дата>г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Шалунц С.Р., а также иным лицам, фактически осуществляющим на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров строительные работы по заданию заказчика, производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенном по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обеспечительные меры надлежит отменить по вступлении решения суда в законную силу.

    Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>., расходы по оплате юридической помощи в размере <...>., всего <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Журавлевой Т. Т., паспорт <номер>, о признании объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> обязании Шалунц С. Р. за свой счет привести указанный объект в соответствие с требованиями градостроительных, санитарных, противопожарных и иных регламентов, а в случае невозможности снести объект незавершенного строительства – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Журавлевой Т. Т. в пользу Шалунц С. Р. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>., расходы по оплате юридической помощи в размере <...>., всего взыскать <...>.

    По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Раменского городского суда от <дата>г., в виде запрета Шалунц С. Р., а также иным лицам, фактически осуществляющим на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров строительные работы по заданию заказчика, производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022г.