Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-236/2024 от 03.04.2024

Дело № 7-236/2024 Судья: Шуляковский Р.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 22 мая 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО4 на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭНС-ПРОФ»,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО4 № от 19 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭНС-ПРОФ» (далее – ООО «ИНТЭНС-ПРОФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года указанное выше постановление № от 19 октября 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО4 просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что средство измерения, которым было выявлено нарушение, соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и является пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Судом необоснованно приняты во внимание результаты прокурорской проверки г. Карабаша, проведенной 15 ноября 2023 года, согласно которой установлен факт ненадлежащего функционирования аппаратно-программного комплекса автоматического пункта весогабаритного контроля, которым зафиксировано административное правонарушение, правонарушение было выявлено 07 сентября 2023 года. Также ссылается на отсутствие в постановлении указания места совершения административного правонарушения. Полагает, что судом необоснованно не была допущена к участию в деле представитель МТУ Ространснадзора по УФО Путилова Ю.В.

Представитель МТУ Ространснадзора по УФО Путилова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что <данные изъяты> ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО4 извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Защитник ООО «ИНТЭНС-ПРОФ» Беренштейн Ю.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения, жалобы, полагала решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя МТУ Ространснадзора по УФО Путилову Ю.В., защитника Беренштейн Ю.Л., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 07 сентября 2023 года в 09:16:43 по адресу: а/д Миасс-Карабаш-Кыштым с обходом села Новоандреевка 3.25 км. (а/б) и обходом п. Селянкино 1.143 км. (а/б) водитель, управляя тяжеловесным 3х-осным транспортным средством марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак № в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движений Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 11.09.2023 № 5747 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 25 тонн.

Собственником данного транспортного средства является – ООО «ИНТЭНС-ПРОФ».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ООО «ИНТЭНС-ПРОФ» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья городского суда указал, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, в обжалуемом постановлении должностным лицом не указано место совершения административного правонарушения, также сослался на данные проверки, проведенной Прокуратурой г. Карабаша Челябинской области с выводами о ненадлежащем функционировании аппаратно-программного комплекса автоматического пункта весогабаритного контроля, которым зафиксировано административное правонарушение, и невозможности направить дело на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении указаны место совершения правонарушения заслуживают внимания, в постановлении указаны дата и место рассмотрения дела (а/д Миасс-Карабаш-Кыштым с обходом села Новоандреевка 3.25 км. (а/б) и обходом п. Селянкино 1.143 км. (а/б)), ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не обязывает указывать географические координаты места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление <данные изъяты> ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО4 № от 19 октября 2023 года не содержит усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно приняты результаты прокурорской проверки, согласно которой установлен факт ненадлежащего функционирования аппаратно-программного комплекса автоматического пункта весогабаритного контроля, которым зафиксировано административное правонарушение, не влекут отмену судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта о привлечении к административной ответственности, вопрос о виновности лица не рассматривается.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда к участию не была допущена представитель МТУ Ространснадзора по УФО Путилова Ю.В., не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, МТУ Ространснадзора по УФО не является участником производства по делу. Кроме того, представитель МТУ Ространснадзора по УФО Путилова Ю.В. участвовала в судебном заседании областного суда, права МТУ Ространснадзора по УФО не нарушены.

При вынесении решения судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований, не допущено. Решение судьи по своему содержанию соответствует положениям статей 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭНС-ПРОФ» - оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзор по УФО ФИО4 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова