Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8149/2023 от 29.05.2023

Гражданское дело № 2-8149/2023

24RS0041-01-2023-001131-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также – ООО «ЭОС») к Проровской Наталье Алексеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Проровской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2017 г. между ПАО Банк ВТБ и Проровской Н.А. заключен договор о предоставлении кредита У, в соответствии с которым Проровской Н.А. предоставлен кредит в размере 142 857 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных договором. Процентная ставка по договору – 18%. Проровской Н.А. были нарушены обязательства по возврату кредита. 20.11.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор У об уступке прав требования по указанному кредитному договору в размере 172 426 рублей 73 копеек.

Просит взыскать с Проровской Н.А. сумму задолженности в размере 172 426 рублей 73 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 577 рублей 96 копеек.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС», ответчик Проровская Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещенынадлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Золотарева Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Считая лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с их неявкой, имеются основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как следует из материалов гражданского дела, 11 июля 2017 г. между ПАО Банк ВТБ и Проровской Н.А. заключен договор о предоставлении кредита У, в соответствии с которым Проровской Н.А. предоставлен кредит в размере 142 857 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных договором. Процентная ставка по договору – 18%.

Проровской Н.А. были нарушены обязательства по возврату кредита.

20.11.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор У об уступке прав требования по указанному кредитному договору в размере 172 426 рублей 73 копеек.

В свою очередь Проровская Н.А. надлежащим образом обязательства по погашению вышеуказанного кредита и уплате процентов не исполняла, платежи в погашение задолженности вносила несвоевременно, не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Из представленного ООО «ЭОС» расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности Проровской Н.А. составляет 172 426 рублей 73 копейки.

Доказательств, опровергающих представленный ООО «ЭОС» расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду Проровской Н.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору Проровской Н.А. нашел подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «ЭОС» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 577 рублей 96 копеек.

Данные судебные расходы подлежат возмещению с Проровской Н.А. в пользу ООО «ЭОС» как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Проровской Наталье Алексеевне о взыскании задолженности.

Взыскать с Проровской Натальи Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 172 426 рублей 73 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 577 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Дорошкова